Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-2420/21 по делу N А27-7633/2020

город Томск

1 февраля 2022 г.

Дело N А27-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционных жалоб лица, не привлеченного к участию в деле Милованова Артура Юрьевича (N 07АП-2420/2021(6)), Кемеровской региональной общественной организации Молодежный военно-спортивный клуб "Витязи" (N 07АП-2420/2021(7)) на определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7633/2020 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Горно-Техническая компания "АПЕКС" (ИНН 5405954413, ОГРН 1155476028828, 654018, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кондомское шоссе (Куйбышевский район), дом 6А, корп. 8, каб. 209), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу КРОО "Витязи" и применении последствий их недействительности в виде взыскания сумм перечислений с КРОО "Витязи" в пользу ООО ГТК "Апекс".

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего: Женная Е.В. по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022), паспорт;

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от КРОО "Витязи": Воробьев Р.В. по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022), паспорт;

от Милованова А.Ю.: Воробьев Р.А. по доверенности 02.06.2021 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Горно-Техническая компания "АПЕКС" (далее - ООО ГТК "Апекс", должник), его конкурсный управляющий Песоцкий Павел Сергеевич, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу КРОО "Витязи" и применении последствий их недействительности в виде взыскания сумм перечислений с КРОО "Витязи" в пользу ООО ГТК "Апекс".

Определением суда от 08.11.2021 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО ГТК "Апекс" в период с 20.05.2018 по 11.09.2019 в пользу КРОО "Витязи" на сумму 424 700 руб. (340 200 руб. по р/с в ООО "Новокиб", 84 500 руб. по р/с в ПАО "Сбербанк России"). Применены последствия недействительности сделок, взыскать с КРОО "Витязи" в пользу ООО ГТК "Апекс" денежные средства в размере 424 700 руб. Взыскано с КРОО "Витязи" в конкурсную массу ООО ГТК "Апекс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 878,87 руб. С КРОО "Витязи" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С апелляционными жалобами на состоявшийся по обособленному спору судебный акт обратились лицо, не привлеченного к участию в деле Милованов А.Ю., Кемеровская региональная общественная организация Молодежный военно-спортивный клуб "Витязи", в который просят отменить определение от 01.11.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Милованов А.Ю., указывает, что является бывшим директором ООО ГТК "Апекс" на основании полученных у контрагента ООО "Торговый Дом Сибирь" за период 2018-2019 документов, не следует обстоятельств неплатежеспособности должника, в связи с чем, произведенные в пользу КРОО "Витязи", пусть даже и во исполнение договора об оказании благотворительной помощи платежи подлежат квалификации как совершенные с причинением вреда кредиторам и подпадают под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, не подтверждаются материалами дела, а наоборот опровергаются документально; доказа-

тельств того, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами ООО ГТК "Апекс", а также подтверждающие наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, материалы дела не содержат.

Милованов А.Ю. обжалует судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), указывая, что в рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности Милованова А.Ю., как лица, являющегося учредителем КРОО "Витязи" и бывшим директором ООО ГТК "Апекс", в отношении которого подано в рамках дела о банкротстве (дело N А27-7633/2020) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

КРОО "Витязи" ссылается на не исследование судом вопроса о неплатежеспособности должника, доказательств того, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами ООО ГТК "Апекс", а также подтверждающие наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели материалы дела не содержат, наоборот, в материалы дела представлены доказательства целевого использования, полученных по договору N 9/18 об оказании благотворительной помощи от 10.09.2018 средств, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной статьей 10 ГК РФ, и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признаки недействительности сделки в силу ничтожности (злоупотребление правом, притворность, мнимость) отсутствуют; также не обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что сведений о финансировании ответчика иными организациями или лицами, равно как и доказательства финансирования за счет должника ранее, до заключения договора N 9/18 об оказании благотворительной помощи от 10.09.2018 материалы дела не содержат, в связи с тем, что в материалы дела 25.10.2021 КРОО "Витязи" представлены страховой полис Росгосстрах серия 5907 N 215177, согласно которого президентом общества Баклановым С.Ф., заключен договор страхования от несчастного случая на пять человек, согласно приложения, детей, участвующих в соревнованиях, и уплачена Баклановым С.Ф. страховая премия (взнос) наличными денежными средствами в размере 560 000 руб., помимо этого представлены железнодорожные билеты на 6 детей и тренера Акуляковой Е.М. для поездки на соревнования в г. Казань, оплаченные физическим лицом -Баклановым С.Ф, участие детей, занимающихся в КРОО "Витязи", в указанных соревнованиях подтверждается, представленными в материалы дела дипломами.

Поскольку последствия признания оспариваемой сделки недействительной может нести Милованов А.Ю. как контролирующее должника лицо путем привлечения его к субсидиарной ответственности, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишен возможности на участие в обособленном споре об оспаривании сделки, связанном с формированием конкурсной массы и установлением правомерности действий руководителя должника при ее заключении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает поданную Миловановым А.Ю. апелляционную жалобу по существу.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Милованова А.Ю., КРОО "Витязи", конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих лиц в обособленном споре о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалоба рассмотрены в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждается выписками по счетам должника, за период с 22.05.2018 по 11.09.2019 в пользу КРОО "Витязи" должником были перечислены денежные средства с назначением платежа "перечисление безвозмездной благотворительной помощи в рамках договора N 09/18 от 10.09.2018" всего в совокупном размере 424 700 руб. (340 200 руб. по р/с открытому в ООО "Новокиб" и 84 500 руб. по р/с открытому в ПАО "Сбербанк России").

Определением суда от 10.04.2020 принято заявление о признании должника не-

состоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие безвозмездности совершенной сделки, поскольку соразмерного встречного представления со стороны ответчика в пользу должника не поступило и не предполагалось, исходя из цели и назначения платежей, тогда как в результате совершения оспариваемых платежей размер конкурсной массы должника уменьшен.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорных сделок (перечислений за период с 20.05.2018 по 11.09.2019).

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее- Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недоб-

росовестность контрагента).

В рассматриваемом случае платежи совершены в период с 20.05.2018 по 11.09.2019 в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (10.04.2020), на дату совершения указанной сделки ГТК "Апекс" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность иными кредиторами, в том числе, перед бюджетом Российской Федерации по уплате налоговых обязательств в значительной сумме (19 877 850 руб. за 2015-2016), включенные в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Вопреки доводам апелляционных жалоб должник и КРОО "Витязи" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве аффилированы по отношению друг к другу, поскольку Милованов А.Ю., являющийся руководителем должника на момент совершения оспариваемых перечислений, с 27.03.2018 и по настоящее время является учредителем КРОО "Витязи" (выписка из ЕГРЮЛ), что очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судом на основании исследования и оценки условий договора N 9/18 об оказании благотворительной помощи от 10.09.2018, согласно которым ООО ГТК "Апекс" предоставляет денежные средства в размере 450 000 руб. клубу по целевому назначению - выплата заработной платы сотрудникам; Устава КРОО "Витязи" - осуществляет свою деятельность за счет добровольных пожертвований физических и юридических лиц любой формы собственности, так как не занимается коммерческой деятельностью, направленной на извлечение дохода; вместе с тем, оспариваемые сделки являются безвозмездными в отсутствие соразмерного встречного представления со стороны ответчика в пользу должника, которое и не предполагалось, исходя из цели и назначения платежей, тогда как в результате совершения оспариваемых платежей размер конкурсной массы должника уменьшен на сумму 424 700 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 582 Гражданского кодекса РФ пожертвова-

нием признается дарение вещи или права в общеполезных целях, которые могут делаться, в том числе, религиозным организациям и иным некоммерческим организациям в соответствии с законом.

Пожертвование юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению, а в случае отсутствии такого условия пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества, при этом юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 582 Гражданского кодекса РФ на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения.

Благотворительность недопустима при условиях неплатежеспособности предприятия, поскольку при наличии множества кредиторов указанные действия наносят им вред, что не соответствует целям и задачам благотворительности, указанным в статье 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений, недоказанности совершения сделки со злоупотреблением правом, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, согласно данным бухгалтерской отчетности, размещенным в общем доступе в сети Интернет активы должника практически совпадали с размером заемных обязательств, что, в совокупности с просроченными обязательствами по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества; сделки признаны судом недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемой сделки за пределы квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признаках, по которым она может быть оценена по статье 10 ГК РФ.

Ссылки Милованова А.Ю. на запрошенные документы в подтверждение наличия дебиторской задолженности в пользу ГТК "Апекс", несостоятельны, суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя Милованова А.Ю. о приобщении приложения к апелляционной жалобе (2-3) копии актов сверки за 3 квартал 2018 и 2 квартал 2019, отказал, за необоснованностью уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции актов сверки, относимости

и допустимости их к настоящему обособленному спору, акты сверки между иными лицами ООО ТД Сибирь и ООО ГТК "Апекс"; кроме того, объявленный акт сверки за 3 квартал 2018 отсутствует, о чем Арбитражным судом Кемеровской области составлен акт от 25.11.2021, также указанные документы отсутствуют у конкурсного управляющего.

Вопреки возражениям КРОО "Витязи" материалами дела не подтверждено исключительно целевое использование полученных денежных средств, исходя из банковских выписок полученные денежные средства использовались на уплаты штрафов по налогам, оплаты счетов контрагентов, на приобретение бензина, оплату номеров в гостиницах; представленные железнодорожные билеты, датированные 26.04.2018 и 10.05.2018, дипломы от 09.05.2018, договор страхования от апреля 20218, не могут быть учтены в качестве доказательств целевого использования, так как оспариваемые платежи были произведены в иной период с 22.05.2018 по 11.09.2019.

Учитывая, афилированность должника и ответчика через Милованова А.Ю., осведомленность КРОО "Витязи" о неплатежеспособности должника и, соответственно, противоправной цели причинения вреда кредиторам презюмируется.

Сведений о финансировании ответчика иными организациями или лицами, равно как и доказательства финансирования за счет должника ранее, до заключения договор N 9/18 об оказании благотворительной помощи от 10.09.2018 материалы дела не содержат.

Вывод суда о подозрительном характере спорных перечислений соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании данном высшими судебными инстанциями, судом установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с КРОО "Витязи" денежных средств в размере 424 700 руб. в конкурсную массу должника судом первой инстанции применены правильно (статья 167 Гражданского кодекса РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

В условиях аффилированности сторон, а значит их осведомленности о противоправной цели в ущерб интересам кредиторов должника, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) начиная с даты совершения недействительной сделки (в период с 22.05.2018 г. по 29.03.2021), являются правильными, соответст-

вуют разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления N 63.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7633/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Милованова Артура Юрьевича, Кемеровской региональной общественной организации Молодежный военно-спортивный клуб "Витязи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко