Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-13976/21 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камелия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-27892/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО "Камелия" во включении требований в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест" при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест" (сокращенное наименование АО "ПИ") (далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Камелия" (далее - кредитор, заявитель требования) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении требований в размере 191 066 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2021 ООО "Камелия" во включении требований в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Камелия" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Камелия" исходил из того, что требование кредитора сформировано и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором.

Апелляционная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Камелия" (далее -продавец) и АО "Пересвет-Инвест" (далее -покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 085-В/15-01/16 от 26.02.2016 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя ценную бумагу - простой вексель серия ДС N 267, номиналом 48 500 000,00 рублей, дата составления 19.10.2015, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 19.10.2016, векселедатель - ООО "ДОМОСТРОЙ" (далее - вексель), а покупатель обязался принять и оплатить вексель. В соответствии с п. 1.3 договора, стоимость векселя составила 60 416 000,00 руб. Согласно п. 2.1 договора, покупатель обязался оплатить стоимость векселя путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца сроком до 31.03.2017.

В обоснование требования, кредитор указал на то, что обязательства, установленные договором ООО "Камелия" выполнены надлежащим образом в подтверждение чего представил копию акта приема-передачи векселя от 26.02.2016.

Поскольку в установленный договором срок (31.03.2017) должник не исполнил обязательства по оплате полученного векселя по договору, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Требования к форме простого векселя содержатся в пункте 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341), согласно которому простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из названных обозначений, не имеет силы простого векселя (пункт 76 Положения N 104/1341).

Согласно пунктам 11, 13, 14 Положениям 104/1341, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица.

Исходя из пункта 16 Положения N 104/1341 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на договоре купли-продажи векселей, такому кредитору недостаточно ограничиться лишь подтверждением факта передачи векселя покупателю; а также недостаточно установления формального соответствия векселей требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам; в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Судом первой инстанции установлено, что вексель (его копия) в материалы дела не представлена, как и не представлены доказательства наличия такой ценной бумаги, ее фактического приобретения и оплаты, в том числе, самим продавцом.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселем сделок, в том числе подтвердил факт существования обязательств, в связи с которыми был выдан спорный вексель; не представил доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой кредитор приобрел право требования по ценной бумаге.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не могут подтвердить факт существования правоотношений между должником и кредитором.

В рассматриваемом случае также невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов с учетом положений статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе.

Однако, копии векселей в материалы дела не представлены, в связи с чем, сделать обоснованный вывод об осуществлении продавцом названного предоставления суду первой инстанции не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что факт получения векселя конкурсный управляющий должника не подтвердил. Доказательств использования векселя в реальном хозяйственном обороте и выбытии его за периметр группы лиц, а также отражение в бухгалтерской отчетности должника спорной задолженности, материалы дела не содержат.

Кроме того, кредитором не обоснована экономическая целесообразность приобретения векселя и отчуждения должнику, учитывая, что вексель согласно договору составлен 19.10.2015, реализовано должнику 26.02.2016. Факт оплаты векселя самим кредитором также не подтвержден.

При этом, заявителем не представлены на обозрение суда первой инстанции подлинный договор купли-продажи ценных бумаг и акт приема - передачи.

Между тем, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом в виду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе, кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой. А подписание договора купли-продажи без фактического вручения векселей, без разумной деловой цели, свидетельствует о мнимости сделки, поскольку воля сторон не была направлена на исполнение договора купли-продажи, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у кредитора права требования к должнику по оплате переданного векселя.

Кроме того, судом первой инстанции установлены аффилированность должника и кредитора применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Закона о защите конкуренции, с учетом того, на дату заключения договора купли-продажи ценных бумаг, положенных в основу заявленного требования генеральным директором АО "Пересвет-Инвест" являлся Пронин Олег Валентинович, который в свою очередь по сведениям СПАРК, являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Камелия" с 01 ноября 2016 года и до момента введения в отношении общества процедуры конкурсного производства являлся Пронин Олег Валентинович.

При этом в материалы обособленного спора представлена выписки по расчетным счетам в банке АКБ "Пересвет", из которых усматривается движение денежных средств, по счетам ООО "Камелия" между контрагентами, входящими в периметр группы компаний Пересвет, а именно 24.03.2015 г. ООО "Новые сельхозтехнологии" перечисляет ООО "Камелия" 90 000 000 руб. (по договору поставки оборудования), 24.03.2015 г. ООО "Камелия" перечисляет ООО "Эстейт" 90 000 000 руб., (по договору соинвестирования недвижимости), 25.03.2015 г. ООО "Камелия" перечисляет ООО "Нортон" 89 600 000 руб. (по договору соинвестирования недвижимости), 22.07.2015 г. ООО "Инвест Проект" перечисляет ООО "Камелия" 99 400 000 руб. (по договору купли-продажи ценных бумаг), 22.07.2015 г. ООО "Камелия" перечисляет ООО "Новые сельхозтехноогии" 92 250 000 руб. (по договору купли-продажи ценных бумаг).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако кредитором не опровергнуты разумные сомнения относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2014 между ООО "Камелия" (инвестор) и АО "Пересвет-Инвест" (застройщик) заключен договор N 0036-01/14-АН инвестирования строительства жилых домов, расположенных по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска (далее - Договор N 0036-01/14-АН).

Согласно п. 3.1. Договора N 0036-01/14-АН, предметом договора является привлечение финансовых средств инвестора строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха, г. Красногорск.

В соответствии с п. 3.2. Договора N 0036-01/14-АН, целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность квартир в Жилом доме, общей ориентировочной проектной площадью 1 543,6 кв.м. со следующими характеристиками:

N п/п	Условный номер Секции	Условный номер Квартиры	Этаж	Количество комнат	Общая проектная площадь Квартиры, кв.м.	Цена 1 кв.м., Руб.	Цена, руб.
1	1	1	1,2	6	217,1	48 528,00	10535433
2	2	2	1,2	4	184,9	48 160,00	8904784
3	3	3	1,2	4	184,9	48 160,00	8904784
4	4	4	1,2	4	184,9	48 160,00	8904784
5	5	5	1,2	4	184,9	48 160,00	8904784
6	6	6	1,2	4	184,9	48 160,00	8904784
7	7	7	1,2	4	184,9	48 160,00	8904784
8	8	8	1,2	6	217,1	48 530,00	10535863
		ИТОГО:			1543,6		74 500 000,00

В соответствии с п. 4.1. Договора N 0036-01/14-АН общая сумма финансовых средств, образующих инвестиционный вклад инвестора по договору (сумма договора), составляет 74 500 000,00 рублей 00 копеек.

Инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму Договора N 0036-01/14-АН в размере 74 500 000,00 рублей 00 копеек не позднее 06 марта 2014 года.

В подтверждение исполнения обязательств со стороны инвестора, кредитор представил в материалы обособленного спора копию платежного поручения N 24 от 06.03.2014.

Согласно п. 5.1.1. Договора N 0036-01/14-АН, в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 27 апреля 2015 года, Застройщик извещает об этом Инвестора и организует передачу инвестору квартир по акту приема-передачи. Извещение инвестора осуществляется путем направления застройщиком письменного уведомления о завершении строительства Жилого дома (жилых домов) посредством телефонограммы, факса или заказного письма с уведомлением о вручении посредством почтовой связи.

Пунктом 5.1.2. Договора 2 установлен ориентировочный срок сдачи Жилых домов в эксплуатацию - 27 января 2015 года.

Также 13.04.2015 между ООО "Камелия" (инвестор) и АО "Пересвет-Инвест" (застройщик) заключен договор N 0110-01/15-АН инвестирования строительства Жилых домов, расположенных по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха, г. Красногорск (далее - договор N 0110-01/15-АН).

Согласно п. 3.1. договора N 0110-01/15-АН, предметом договора является привлечение финансовых средств инвестора строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха, г. Красногорск.

В соответствии с п. 3.2. договора N 0110-01/15-АН, целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность квартир в Жилом доме, общей ориентировочной проектной площадью 994,20 кв.м. со следующими характеристиками:

N п/п	Секци я	Этаж	Порядок на этаже	Номер Квартир ы	число комнат	Общая Площадь	цена 1 кв. м., руб.	иена квартиры, руб.
1			1	1	2	51,00	56 477,57	2 880 356,06
2			2	2	2	47,50	56 477,57	2 682 684,57
3			3	3	1	39,50	56 477,57	2 230 864,01
4			4	4	3	73,40	56 477,57	4 145 453,63
5			5	5	2	54,00	56 477,57	3 049 788,77
6			6	6	2	45,20	56 477,57	2 552 786,16
7			7	7	1	38,60	56 477,57	2 180 034,20
8			8	8	2	54,00	56 477,57	3 049 788,77
9		2	1	9	2	54,00	56 477,57	3 049 788,77
10		2	2	10	2	47,50	56 477,57	2 682 684,57
11		2	3	11	1	39,50	56 477,57	2 230 864,01
12		2	4	12	3	73,40	56 477,57	4 145 453,63
13		2	5	13	2	54,00	56 477,57	3 049 788,78
14		2	6	14	2	45,20	56 477,57	2 552 786,16
15		2	7	15	1	38,60	56 477,57	2 180 034,20
16		2	8	16	2	54,00	56 477,57	3 049 788,77
17		3	1	17	2	68,70	56 477,57	3 880 009,05
18		3	2	18	2	62,60	56 477,57	3 535 495,88
19		3	3	19	1	53,50	56 477,57	3 021 549,99
Итого						994,20		56 150 000,00
	В соот]

В соответствии с п.4.1 Договора N 0110-01/15-АН общая сумма финансовых средств, образующих инвестиционный вклад инвестора по договору (сумма договора), составляет 56 150 000,00 рублей 00 копеек.

Инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму Договора N 0110-01/15-АН в размере 56 150 000,00 рублей 00 копеек не позднее 31 декабря 2015 года.

В подтверждение исполнения обязательств со стороны инвестора, кредитор представил в материалы обособленного спора копии платежных поручений N 113 от 17.04.2015; N 115 от 27.04.2015; N 116 от 29.04.2015; N 126 от 16.06.2015, а также выписку по счету должника.

Согласно п. 5.1.1. Договора N 0110-01/15-АН, после окончания строительства и получения разрешения на ввод

Жилого дома в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартир по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2017 года, извещение инвестора осуществляется путем направления застройщиком письменного уведомления о завершении строительства Жилого дома (жилых домов) посредством телефонограммы, факса или заказного письма с уведомлением о вручении посредством почтовой связи.

Пунктом 5.1.2. Договора N 0110-01/15-АН установлен ориентировочный срок сдачи Жилых домов эксплуатацию - 31 декабря 2016 года.

Поскольку в сроки, установленные договорами N 0036-01/14-АН и N 0110-01/15-АН обязательства по передаче квартир должником не исполнены, полученные денежные средства в размере кредитору не возвращены, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Учитывая разъяснения высшего судебного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры инвестирования строительства являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения условий договоров инвестирования строительства N 0036-01/14-АН и N 0110-01/15-АН заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений N 24 от 06.03.2014, N113 от 17.04.2015, N 115 от 27.04.2015, N 116 от 29.04.2015 и N 126 от 16.06.2015, подтверждающая перечисление застройщику денежных средств в общем размере 130 650 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания договоров инвестирования строительства генеральным директором АО "Пересвет-Инвест" являлся Пронин О.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ до настоящего времени также является участником АО "Пересвет-Инвест" с долей участия в размере 1 400 000 рублей в Уставе кредитора.

В связи с тем, что в момент исполнения сделки (договоров участия в долевом строительстве) АО "Пересвет-Инвест" и Пронин О.В. являлись аффилированными лицами, Пронин О.В. являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также как минимум с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

При этом, согласно сведениям СПАРК, генеральным директором и единственным участником ООО "Камелия" с 01 ноября 2016 года и до момента введения в отношении общества процедуры конкурсного производства являлся Пронин Олег Валентинович.

Судом первой инстанции дана оценка выпискам по расчетным счетам в банке АКБ "Пересвет", и установлено, что движение денежных средств, по счетам ООО "Камелия" между контрагентами, входящими в периметр группы компаний Пересвет, а именно 24.03.2015 ООО "Новые сельхозтехнологии" перечисляет 000 "Камелия" 90 000 000 руб. (по договору поставки оборудования), 24.03.2015 ООО "Камелия" перечисляет ООО "Эстейт" 90 000 000 руб., (по договору соинвестирования недвижимости), 25.03.2015 ООО "Камелия" перечисляет ООО "Нортон" 89 600 000 руб. (по договору соинвестирования недвижимости), 22.07.2015 ООО "Инвест Проект" перечисляет ООО "Камелия" 99 400 000 руб. (по договору купли-продажи ценных бумаг), 22.07.2015 ООО "Камелия" перечисляет ООО "Новые сельхозтехноогии" 92 250 000 руб. (по договору купли-продажи ценных бумаг).

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "Пересвет-Инвест" и ООО "Камелия" могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое, и кредитор входит в одну группу лиц с АО "Пересвет-Инвест".

Материалами дела подтверждается, что исполнение договоров инвестирования строительства планировалось после ввода объекта в эксплуатацию (соответственно, после 31.12.2015 и 31.03.2017, когда Пронин О.В. стал генеральным директором кредитора), таким образом, исполнение договора находилось внутри группы, контроль действий которой осуществлял Пронин О.В.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции установлены признаки фиктивности сделки в отношении спорных платежей.

В соответствии со ст. 3 Договора N 0036-01/14-АН целью инвестирования является приобретение инвестором ООО "Камелия" в собственность квартир, расположенных в жилом доме N 2-М по вышеуказанному строительному адресу, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0040201:351.

Условия договоров N 0036-01/14-АН не содержат сведений о проектной и разрешительной документации, подтверждающей основания строительства указанных выше жилых домов.

Договор содержит сведения о строительной и проектной документации, а именно: разрешение на строительство N 50505102-391 от 27.10.2013 выдано Администрацией городского поселения города Красногорск, (п. 2.1 Договора).

Проектная документация на сайте АО "Пересвет-Инвест" по строительству жилого дома N 2-М, N 17 по строительному адресу Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха, г. Красногорска на сайте застройщика не обнаружена.

В рамках дела о банкротстве застройщика АО "Пересвет-Инвест" Министерство строительного комплекса Московской области по указанному объекту ЖК "Красногорск Парк" предоставило разрешение на строительство от 11.05.2017 N RU50-47-8094-2017, письменную позицию Министерства строительного комплекса Московской области по делу от 18.06.2018 с описанием статуса готовности объекта, распоряжение ГУ Строительного надзора МО от 24.08.2018 N 02-130082000-8-01 с Заключением от 24.08.2018 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно Разрешению на строительство от 11.05.2017, ранее АО "Пересвет-Инвест" на объекте по адресу: МО, Красногорский район, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска выданы следующие разрешения на строительство: RU50505102-393 от 27.09.2013, N RU50505102-405 от 30.10.2013, N RU50505102-403 от 30.10.2013, N RU50505102-385 от 27.09.2013. Таким образом, разрешение на строительство N 50505102-391 от 27.10.2013 не выдавалось.

Согласно Разрешению от 11.05.2017, объектами капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией являются: Корпус N 9 (этап 1); Корпус N 22 (этап 1); Корпус N 84 (этап 1.1); Корпус N 86 к. 2 (этап 1.1).

Жилой дом N 2-М, N 17 которые указаны в п. 1.1 Договоров инвестирования, в разрешении отсутствуют.

Согласно позиции Министерства строительного комплекса МО от 18.06.2018, строительство объекта ведется в соответствии с соглашением о реализации инвестиционного проекта от 05.06.2015 N б/н между Администрацией Красногорского м. р. и АО "Пересвет-Инвест" с учетом дополнительного соглашениям 1 от 21.04.2016.

Характеристика объекта: малоэтажные жилые дома N 9, 22, 84, 86 корп. 2, всего 141 квартира площадью 7 385 кв. м.

Министерство строительного комплекса МО указало на состояние строительства домов, с учетом Распоряжения от 24.08.2018 с Заключением о соответствии достроенных корпусов N 9 и N 22.

Каких-либо иных корпусов в приведенных характеристиках и документации не имеется.

Кроме того, исходя из сведений официального сайта Росреестра (https://rosreestr.gov.ru) в разделе справочная информация об объектах недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N 50:11:0040201:351, на котором должны быть возведены жилые дома N 2-М снят с регистрационного учета 23.09.2014 г., то есть до даты заключения договора инвестирования.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Камелия", действуя разумно и осмотрительно, преследуя основную цель договоров инвестирования - получение жилых помещений в собственность, при заключении договора должно было проверить проектную документацию, должен был затребовать действующие разрешения на строительство жилого дома и вести контроль за строительством домов.

Доказательства того, что заключение Договоров инвестирования было экономически обоснованным и целесообразным, воля сторон была направлена на исполнение договоров (передача должником объектов недвижимости, соответственно, кредитором их получение с учетом цели договора (п. 3.2)), в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Факты об отсутствии строительства жилых домов N 2-М, об отсутствии строительной документации, исследованы и установлены судами также в рамках дела о банкротстве ООО "Эстейт", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 г. по делу N А41 -20380/2018 (N 10АП-23051/2019).

Доказательств того, что кредитором принимались меры ко взысканию указанной задолженности не имеется, тогда как ООО "Камелия" предъявило требования к должнику в отношении спорной задолженности только в рамках настоящего дела о банкротстве, т.е. спустя более двух лет с момента возникновения у кредитора права требования передачи спорных квартир.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт I статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида се формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 6).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских нрав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Камелия" не предпринимало мер к взысканию задолженности с АО "Пересвет-Инвест", а лишь спустя почти три года общество обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов

Данное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции и сделан вывод о том, что ООО "Камелия" при заключении указанных выше договоров не преследовало цель исполнения обязательства со стороны должника, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота, и свидетельствует о мнимости договоров инвестирования.

При этом, договоры инвестирования заключены на условиях строительства жилых домов на земельном участке, снятом с государственного регистрационного учета, и непредставлении доказательств перечисления денежных инвестиционного вклада.

В данном случае, материалами дела подтверждено создание искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из договоров.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Довод апеллянта о том, что должник и кредитор не являлись аффилированными лицами на дату совершения и исполнения сделки отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. ст. 170, 10, 168 ГК РФ, поскольку ООО "Камелия" не предпринимало мер к взысканию задолженности с АО "Пересвет-Инвест", а факт строительства жилых домов в отсутствие строительной документации, отсутствие реального строительства, позволяет сделать вывод, что ООО "Камелия" при заключении указанных выше договоров и соглашений не преследовало цель исполнения обязательства со стороны должника, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о мнимости договоров инвестирования отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание, установленный повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Камелия"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик