Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 16АП-1967/21 по делу N А18-360/2021

г. Ессентуки

16 июня 2021 г.

Дело N А18-360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" - -Балаева А.С. (доверенность от 20.08.2020), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Слюсаревой (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.04.2021 по делу N А18-360/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Северо-Кавказскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) о признании не законным и отмене предписания от 23.04.2020 N 20-130/ВП/3.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.04.2021, требования удовлетворены частично, суд признал не законными пункты 1,2,3 предписания от 23.04.2020 N 20-130/ВП/3, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Жалоба мотивирована наличием оснований для выдачи предписания, несоблюдением обществом требований природоохранного законодательства.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, а также выразило не согласие с выводами суда первой инстанции в отказанной части.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании Приказа Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 12.02.2020 N 130 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" с целью исполнения распоряжения Руководителя Росприроднадзора от 27.12.2019 N 39-р, изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства РФ А.В. Гордеева от N 03.12.2019NАГ-П9-10584 об организации проведении проверок соблюдения норм природоохранного законодательства юридическими лицами, осуществляющими работы по рекультивации свалок (полигонов) ТКО, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление) в отношении юридического лица - ООО "Русстрой" была проведена внеплановая выездная проверка. Проверка проводилась в период с 14.02.2020 по 16.03.2020 (двадцать рабочих дней).

Уведомление о проведении проверки от 13.02.2020 N АБ-11/115 с копией приказа Росприроднадзора от 12.02.2020N 130 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Русстрой" получено 13.02.2020 генеральным директором ООО "Русстрой" Дениевым М-Э.А.

При проведении проверки присутствовал Дениев Магомед - Эмин Абубакарович - генеральный директор ООО "Русстрой", действующий на основании Устава ООО "Русстрой" (приказ ООО "Русстрой" N 6-К от 27.09.2019 "О вступлении на должность директора общества").

23.04.2020 был составлен акт проверки за N 20-130/ВП/1 с участием генерального директора Общества Дениева М-Э. А., и выдано обществу предписание N 20-130/ВП/2.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность произвести следующие действия (устранить следующие нарушения):

п.1) Реализация объекта рекультивации проведена с отступлением от проектной документации "Рекультивация и экологическая реабилитация территории (ликвидация накопленного экологического ущерба) сп. Нестеровское в Республике Ингушетия, загрязненной при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности", получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия от 21.12.2017 N 03/134, а именно:- площадь проведенных работ составила 2,1172 га вместо 2,2654га, предусмотренных проектной документацией;

-не задействованы в проведении работ по рекультивации восточная часть земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000010:452 площадью 0,3536 га: (не выполнено выхолаживание и укрепление откосов плодородным грунтом, армированным гематом, не выполнен биологический этап рекультивации);

- при этом работами охвачен прилегающий земельный участок площадью 0,2054 га, находившийся в не границ земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000010:452 (экспертное заключение от 12.03.2020), в то время как по проекту подлежит рекультивации земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000010:452 площадью 2, 2654 га;

- угол спланированного откоса земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000010:452 (19 градусов) на 7 градусов меньше угла предусмотренного проекторной документацией, получившей положительное заключение ГЭЭ.

Нарушен пункт 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"; раздел " Технические и конструктивные решения", шифр проекта ПИР/09-10.2017. ТБО-ТКР; план рекультивируемого участка М 1:500 раздела "Технические и конструктивные решения", шифр проекта ПИР/09-10.2017. ТБО-ТКР, план рекультивируемого участка М 1:500 раздела "Технические и конструктивные решения", шифр проекта ПИР/09-10.2017. ТБО-ТКР.

п.2) Реализация объекта рекультивации проведена с отступлением от проектной документации "Рекультивация и экологическая реабилитация территории (ликвидация накопленного экологического ущерба) сп. Нестеровское в Республике Ингушетия, загрязненной при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности", получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия от 21.12.2017 N 03/134, а именно, на территории объекта обнаружены отходы V класса опасности при отборе почвы на глубине от 0,5-м (протокол испытаний проб отхода от 26.02.2020 N7-о, протокол биотестирования проб отхода от 02.03.2020 N7-о, экспертное заключение от 10.03.2020 N27).

Нарушен пункт 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"; раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", шифр проекта ПИР/09-10.2017. ТБО-ООС.

п.3) Не разработан и не согласован с Росприроднадзором проект работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по объекту "Территория, загрязненная при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности, расположенная в сп. Нестеровское", включенному в ГРОНВОС приказом Минприроды России от 26.02.2018 N 62.

Нарушена статья 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; пункты 3, 7 постановления Правительства РФ от 04.05.2018 N 542 "Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде".

п.4) Отсутствуют паспорта на отходы, образующиеся в процессе осуществления рекультивации ООО "Русстрой" на объекте рекультивации по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский муниципальный район, сп. Нестеровское, земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000010:452, предусмотренные проекторной документацией и имеющие IV классов опасности, а именно:

- мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) IV класса опасности (код ФККО 73310001724).

Нарушена статья 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности"; п. 5.1, Перечень мероприятий по охране окружающей среды ПИР/08-10. 217.ТБО-ООС.

п.5) Не ведется учет образовавшихся, переданных другим лицам отходов по объекту рекультивации, расположенному по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский муниципальный район, сп. Нестеровское, земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000010:452 в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721.

Нарушена часть 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; приказ Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами".

Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением от 11.02.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления общество сослалась на обжалование в судебном порядке постановления управления от 22.06.2020 о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 23.04.2020.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании предписания управления по истечении весьма длительного времени с момента вступления предписания в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших налогоплательщику своевременно реализовать свое право на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока являются уважительными.

Правовая позиция о невозможности немотивированного восстановления процессуальных сроков неоднократно высказывалась Президиумом ВАС РФ.

Так, в постановлении от 11.12.2012 N 9604/12 Президиум ВАС РФ указал, что статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Однако суд кассационной инстанции восстановил срок немотивированно. Уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование общество не привело, а позднее обращение этого общества с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы к числу таковых не относится. Так как оснований восстановления срока на кассационное обжалование не имелось, суд кассационной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции нарушил фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку обществу было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело, а также неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась также и Конституционным судом РФ.

Так, в постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" Конституционный Суд РФ указал, что реализация лицами, указанными в статье 42 АПК РФ, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, в связи с чем, заявление общества о признании недействительным предписания удовлетворению не подлежит.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что трехмесячный срок на обжалование предписания от 23.04.2020 был значительно пропущен обществом, так как из материалов дела следует, что предписание получено генеральным директором общества 08.06.2020 (т.1, л.д. 25-26), следовательно, установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления в суд истек 08.09.2020. Вместе с тем, заявление об обжаловании предписания подано обществом в Арбитражный суд Республики Ингушетия 11.02.2021, срок обжалования пропущен на 5 месяцев.

С учетом изложенного, доводы общества относительно обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке, подлежат отклонению, так как оспаривание указанного постановления не препятствовало своевременному обращению общества в суд и с заявлением о признании недействительным предписания от 23.04.2020.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, общество не представило.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование ненормативного акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, решение суда подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе обществу в восстановлении срока на подачу заявления, и, соответственно, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.04.2021 по делу N А18-360/2021 в части удовлетворении требований заявления общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У.Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников