Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-25883/21 по делу N А40-100748/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-100748/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Научно-испытательный институт эргатических систем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-100748/19 (20-1845)

по заявлению ОАО "Научно-испытательный институт эргатических систем" (ИНН 5040109081, ОГРН 1115040008270)

к ИФНС России N 14 по г.Москве

третье лицо: УФНС России по г.Москве

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	Азаров А.С. по дов. от 04.10.2019;
от ответчика:	Высоцкая Е.А. по дов. от 09.03.2021;
от третьего лица:	Гущина А.Ю. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-испытательный институт эргатических систем" (далее также - заявитель, Общество, ОАО "НИИЭС", налоговый агент), с учетом уточнений ответчика и требований (т.3.л.д.125), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 05.10.2018 г. N 73852, N 73853, N 73855, N 73856, N 73858, N 73859, N 73860, N 73861.

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 г. решение от 23.09.2019 г. отменено, требования заявителя удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 г. решение суда от 23.09.2019 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 г., дополнительное постановление от 20.02.2020 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить, когда заявитель перечислил суммы налога и пени: до или после обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления сумм налога и пени, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, проверить доводы сторон, в том числе довод Управления, учесть правовой подход, изложенный в п. 75 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30 07 2013.

Рассмотрев дело повторно, с учетом предписаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции вынес решение от 15.03.2021, которым отказал ОАО "НИИЭС" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для освобождения его от налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 123 НК РФ, а также с учетом ч.3 ст.5 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 N 6-П.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанным налоговым агентом за периоды: 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год, первый квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, первый квартал 2018 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, Инспекцией вынесены решения от 05.10.2018 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом:

N 73852 за 1 квартал 2016 г. в виде штрафа в сумме 271 382 руб.;

N 73853 за полугодие 2016 г. в виде штрафа в сумме 236 436 руб.;

N 73855 за 9 месяцев 2016 г. в виде штрафа в сумме 338 079 руб.;

N 73856 за 2016 год в виде штрафа в сумме 450 768 руб.;

N 73858 за 1 квартал 2017 г. в виде штрафа в сумме 429 897 руб.;

N 73859 полугодие 2017 г. в виде штрафа в сумме 365 843 руб.;

N 73860 за 9 месяцев 2017 г. в сумме 333 657 руб.;

N 73861 за 1 квартал 2018 в сумме 174 298 руб.

Налогоплательщик в установленном ст. 139.1 НК РФ порядке обжаловал решение Инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве (далее также - Управление) от 12.12.2018 N 21-19/002639 обжалуемое заявителем решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решений Инспекции недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за нарушение установленного срока перечисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) датой фактического получения дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором (контрактом). В свою очередь, статьей 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а так же обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет он оставляет в своем распоряжении не принадлежащие ему денежные средства и пользуется ими по собственному усмотрению, нанося ущерб бюджету.

Согласно пункту 5 статьи 24 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом установлено, что Обществом допущено нарушение сроков перечисления в бюджет удержанных из доходов физических лиц сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Данные факты заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Таким образом, незначительная задержка по перечислению НДФЛ, а также погашение данной задолженности, не являются смягчающими ответственность обстоятельствам, поскольку именно факт неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ в установленный срок является налоговым правонарушением и не зависит от количества дней просрочки.

Также судом первой инстанции отклонен в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - совершение налогового правонарушения впервые, поскольку на основании п.2 ст. 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность.

При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Также судом не принято в качестве смягчающего обстоятельства вид деятельности заявителя - осуществление работ в области НИОКР, выполняемых в рамках Гособоронзаказа.

Согласно п.2 ст.3 НК РФ налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Таким образом, осуществление Обществом указанной деятельности не могут рассматриваться как обстоятельства, смягчающее налоговую ответственность.

Судом также установлено, что несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ имело систематический характер, а именно, на протяжении трех лет Общество несвоевременно осуществляло перечисление суммы исчисленного и удержанного налога. Данный факт Заявитель не отрицает в своем Заявлении о признании недействительными решений ИФНС России N 14.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, заполняется налоговыми агентами и представляется в налоговый орган по месту учета по форме 6-НДФЛ.

Расчет 6-НДФЛ заполняется в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@.

Форма Расчета заполняется на основании данных учета доходов, начисленных и выплаченных физическим лицам налоговым агентом, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, содержащихся в регистрах налогового учета.

В Разделе 1 данного расчета указываются обобщенные по всем физическим лицам суммы начисленного дохода, исчисленного и удержанного налога нарастающим итогом с начала налогового периода по соответствующей налоговой ставке.

В Разделе 2 указываются даты фактического получения физическими лицами дохода и удержания налога, сроки перечисления налога и обобщенные по всем физическим лицам суммы фактически полученного дохода и удержанного налога, а именно: по строке 100 - дата фактического получения доходов, отраженных по строке 130; по строке 110 - дата удержания налога с суммы фактически полученных доходов, отраженных по строке 130; по строке 120 - дата, не позднее которой должна быть перечислена сумма налога; по строке 130 - обобщенная сумма фактически полученных доходов (без вычитания суммы удержанного налога) в указанную в строке 100 дату; по строке 140 - обобщенная сумма удержанного налога в указанную в строке 110 дату.

Таким образом, Общество самостоятельно производит расчет налога, в Расчете 6-НДФЛ отражает суммы, необходимые для перечисления в бюджет, а также сроки уплаты.

С учетом изложенного, в данном случае исчисленный и удержанный с сумм заработной платы НДФЛ должен быть перечислен Налогоплательщиком в бюджет не позднее даты, которая указывается Обществом в строке 120 разд. 2 формы 6-НДФЛ, подаваемой им в налоговый орган.

Также суд первой инстанции верно указал, что нарушение сроков удержания и перечисления НДФЛ с авансовых платежей, также является налоговым правонарушением.

Налоговые агенты согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Кодекса, датой фактического получения дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

При этом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Кодекса.

Суммы штрафа по ст. 123 НК РФ рассчитаны Инспекцией исходя из сведений, предоставленных самим налогоплательщиком и указанных им в соответствующих расчетах по форме 6-НДФЛ, в том числе, о датах удержания и перечисления налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемых Решений явилось неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.

Статья 123 НК РФ предусматривает, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 546-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" с 28.01.2019 статья 123 НК РФ дополнена пунктом 2, в соответствии с которым налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении следующих условий:

- налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;

- в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты не отражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;

- налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не выполнены одновременно условия п. 2 ст. 123 НК РФ, а именно начисленные суммы пени за несвоевременную уплату сумм НДФЛ за 1, 2, 3 кварталы и год 2016, 1, 2, 3 кварталы 2017 и 1 квартал 2018 уплачены полностью по требованиям Инспекции, т.е. после момента обнаружения налоговым органом факта несвоевременного перечисления сумм НДФЛ (т. 3, л.д. 12-26).

Требование N 28629 от 22.09.2016 получено Обществом 22.09.2016 (т. 3, л.д. 14), Общество оплатило суммы налога и пени по указанному требованию платежным поручением от 06.06.2018 N 306865 (т. 3, л.д. 15). Требование N 104911 от 19.05.2017 получено Обществом 19.05.2017 (т. 3, л.д. 18), Общество оплатило суммы налога и пени по указанному требованию платежным поручением от 08.06.2017 N 1154 (т. 3, л.д. 19). Требование N 14828 от 05.10.2018 получено Обществом 05.10.2018 (т. 3, л.д. 25), Общество оплатило суммы налога и пени по указанному требованию платежным поручением от 12.10.2018 N 2752 (т. 3, л.д. 26).

Кроме того, в требованиях также были отражены суммы неуплаченного в срок налога за 2 кв. 2016 (т. 3, л.д. 12) и 1 кв. 2017 (т. 3, л.д. 16).

Исходя из норм действующего налогового законодательства, в случае неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, он оставляет в своем распоряжении не принадлежащие ему денежные средства и пользуется ими по собственному усмотрению, нанося ущерб бюджету.

Факт направления требований Заявителю об уплате налога также свидетельствует о неисполнении предусмотренной НК РФ обязанности по уплате налога и пени в установленные сроки (т. 3, л.д. 14, 18, 25).

Уплата сумм пени, а в некоторых случаях и сумм налога, не осуществлена Заявителем в добровольном порядке, а проведена после того, когда налогоплательщику стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога за соответствующий налоговый период (т. 3, л.д. 15, 19, 26).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 546-ФЗ, при которых налоговый агент подлежит освобождению от ответственности по пункту 1 названной статьи, отсутствует, поскольку причитающиеся уплате в бюджет суммы налога (по двум периодам), а также суммы пени были уплачены в результате применения налоговым органом предусмотренной статьей 69 НК РФ процедуры направления требования об уплате налога и сбора, а не самостоятельно Заявителем и после выявления налоговым органом факта несвоевременного перечисления сумм налога.

Судом первой инстанции установлено систематическое несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога, удержанного у физических лиц при выплате дохода.

Судом также установлено, что пени за просрочку перечисления налога также уплачивались Обществом после обнаружения налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога.

Обществом документально не опровергнуто данное обстоятельство.

Напротив материалы камеральных проверок, вынесенные по результатам проверок решения и выставленные в адрес Общества требования об уплате налога, пени свидетельствуют о том, что все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 123 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности, отсутствуют.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как бездоказательные.

Так, из содержания требования N 28629 по состоянию на 22.09.2016 следует, что Обществу начислены пени в размере 92 919, 20 руб.

Платежным поручением N 306865 от 06.06.2018 указанная сумма пени уплачена Обществом (т.3 л.д.12-15).

Доводы жалобы о том, что пени за 2016 год не могли быть уплачены в 2018 году отклоняются, так как опровергаются представленными документами. Доказательств более ранней уплаты или переплаты заявитель не представил.

Так, из содержания требования N 104911 по состоянию на 19.05.2017 следует, что Обществу начислены пени в размере 180 391,65 руб.

Платежным поручением N 1154 от 08.06.2017 указанная сумма пени уплачена Обществом (т.3 л.д.16-19).

Таким образом, уплата пени осуществлялась Обществом после обнаружения недоимки налоговым органом и выставлении соответствующих требований Инспекцией.

Расчет пени, представленный Обществом, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 раздела VII Приказа ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки "Расчетов с бюджетом" установлено, что Начисление пеней на дополнительно начисленные по результатам налоговых проверок суммы налогов, сборов, страховых взносов производится сотрудником, осуществляющим проверку используя соответствующие программные средства.

Пени, начисленные по результатам контрольных мероприятий, проводятся в карточке "РСБ" налогоплательщика одновременно с начисленными суммами налога (сбора) на основании соответствующих решений по результатам контрольных мероприятий. При неуплате начисленных по решению сумм дальнейшее начисление пеней производится в автоматическом режиме с даты, по состоянию на которую были начислены пени, указанные в соответствующем решении.

Таким образом, расчет сумм пени, представленный Обществом 01.02.2021, несостоятелен и не принят судом, ввиду того, что предметом настоящего спора являются решения Налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Заявителя в виде штрафа по ст. 123 НК РФ.

Обжалование Обществом порядка начисления Налоговым органом пени образует новый предмет и подлежит рассмотрению в рамках иного процесса.

Судом отмечено, что заявителем ранее также не оспаривался порядок начисления сумм пени.

Также судом первой инстанции не установлено существенных нарушений налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих за собой недействительность результатов проверки.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки деклараций (расчетов) ОАО "НИИЭС" за 1 квартал 2016 года (уточненная декларация (расчет) представлена 16.10.2017 года), полугодие 2016 года (уточненная декларация (расчет) представлена 16.10.2017 года), 9 месяцев 2016 года (уточненная декларация (расчет) представлена 16.10.2017 года), 2016 год (уточненная декларация (расчет) представлена 16.10.2017 года), 1 квартал 2017 года (уточненная декларация (расчет) представлена 31.10.2017 года), полугодие 2017 года (декларация (расчет) представлена 28.07.2017 года), 9 месяцев 2017 года (декларация (расчет) представлена 16.10.2017 года) и 1 квартал 2018 года (декларация (расчет) представлена 03.05.2018 года) по НДФЛ.

В ходе проведения проверок Инспекцией выявлены факты несвоевременного или неполного перечисления в бюджет удержанных сумм налога.

В связи с выявленными нарушениями Инспекцией составлены акты камеральных налоговых проверок N N 12943, 13014, 13021, 13027 от 17.01.2018; NN 13042, 13034 от 01.02.2018, 13045 от 06.08.2018, N 13040 от 31.10.2018 и направлены в адрес Налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 21.08.2018 (далее - ТКС) и получены Обществом 24.08.2018 (т. 3, л.д. 61-62).

Таким образом, Обществу обеспечена возможность представления письменных возражений по актам и участия в рассмотрении материалов налоговых проверок.

Инспекцией вынесены 05.10.2018 решения N N 73852 (т. 1, л.д. 49-53), 73853 (т. 1, л.д. 44-48), 73855 (т. 1, л.д. 54-58), 73856 (т. 1, л.д. 39-43), 73858 (т. 1, л.д. 34-38), 73859 (т. 1, л.д. 29-33), 73860 (т. 1, л.д. 19-23) и 73861 (т. 1, л.д. 24-28) и направлены Обществу по ТКС 17.10.2018 и получены Обществом в тот же день (17.10.2018) (т. 3, л.д. 63-64).

Довод Заявителя о нарушении срока вручения актов не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК) и само по себе не может быть основанием для отмены решений Налогового органа по результатам проверок, довод Общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки несостоятелен.

Общество ни в жалобе в УФНС России по г. Москве (т. 3, л.д. 65), ни в заявлении о признании недействительными решений Инспекции от 05.10.2018 N N 73852, 73853, 73855, 73856, 73858, 73859, 73860 и 73861 (т. 1, л.д. 2-6) не оспаривает факт неполучения актов и решений по камеральным проверкам и не истребует сами акты проверок, поскольку указанные акты и решения в действительности получены Обществом как указано выше 21.08.2018 (т. 3, л.д. 61-62) и 17.10.2018 (т. 3, л.д. 63-64) соответственно.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 106, 112 НК РФ не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В результате проведения камеральных налоговых проверок Инспекцией выявлены факты удержания НДФЛ у физических лиц и систематического неперечисления его в соответствующий бюджет в установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроки.

При таких обстоятельствах Обществом не соблюдены нормы публичного права и недобросовестно исполнены обязанности налогового агента, предусмотренные ст. 24 НК РФ.

Таким образом, погашение задолженности по их перечислению в бюджет, не являются смягчающими ответственность обстоятельствам, поскольку именно факт неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ в установленный срок является налоговым правонарушением и не зависит от количества дней просрочки.

Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, так как обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами Кодекса

В случае неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет он оставляет в своем распоряжении не принадлежащие ему денежные средства и пользуется ими по собственному усмотрению, нанося ущерб бюджету.

В данном случае оснований для освобождения от налоговой ответственности по п.2 ст. 123 НК РФ и снижения штрафа на основании ст.112, 114 НК РФ отсутствуют.

Требования Общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-100748/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов