Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-27784/21 по делу N А40-193279/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-193279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Шефлера" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-193279/20, принятое по исковому заявлению ООО "Шефлера" к Департаменту городского имущества города Москвы, при участии третьего лица: Управление Росреестра по Москве

о государственной регистрации права собственности и взыскания убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Румянцева С.А. по доверенности от 01.01.2021, Передельский П.В. по приказу N 15

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 08.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шефлера" обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 41 (этаж 1), общей площадью 161,9 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0020002:8251, на основании договора купли-продажи N 59-6120 от 05.08.2019, и взыскании убытков в размере 22 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением от 16 марта 2021 года по делу N А40-193279/20 Арбитражный суд города Москвы обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д.41, (этаж 1), общей площадью 161,9 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0020002:8251 на основании договора купли-продажи N 59-6120 от 05.08.2019, заключенного между ДГИ г. Москвы и ООО "Шефлера", взыскал с ДГИ г. Москвы за счет бюджета города Москвы в пользу ООО "Шефлера" расходы по госпошлине в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и Департамента обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: представитель истца отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 22 000 руб. и принять по делу новый судебный акт; представитель Департамента отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители истца и Департамента в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и Департамента, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 23.01.2019 по делу N А40-46128/18 Арбитражный суд г. Москвы обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Шефлера" договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 41, общей площадью 156,2 кв. метров.

Во исполнении решения суда 05 августа 2019 года ООО "Шефлера" и Департамент городского имущества города Москвы заключили договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-6120.

Согласно п. 2.2.1. Договора Департамент обязался в разумный срок с момента заключения договора обеспечить осуществление кадастрового учета Объекта и регистрацию перехода собственности.

23 сентября 2019 года ООО "Шефлера" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве через МФЦ района Обручевский ЮЗАО с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) и ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 41, общей площадью 156,2 кв. метров.

О подаче заявления о государственной регистрации права собственности (перехода права) и ипотеки ООО "Шефлера" сообщило Департаменту письмом от 23.09.2018.

Уведомлением от 04.10.2019 N 77/005/263/2019-3193,3194 Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) и в силу закона в отношении нежилого помещения площадью 156,2 кв. м по адресу: г. ул. Яблочкова, д. 41, по ряду оснований, в том числе: в качестве документа-основания для проведения государственной регистрации представлен один экземпляр-подлинник Договора; продавец с заявлением о государственной регистрации перехода права не обращался.

На основании заявления ООО "Шефлера" от 16.12.2019 N 77/005/263/2019- 4001,4002 регистрационные действия были приостановлены до 16.06.2020.

В виду окончания срока приостановления и не устранения причин приостановления регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было отказано в проведении регистрационных действий.

В сообщении регистрирующего органа ООО "Шефлера" извещалось о том, что продавец с заявлением о государственной регистрации перехода права не обращался.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 22 000 руб. в виде уплаченной государственной пошлины, истец пояснил, что если бы ответчик в срок до которого была приостановлена государственная регистрация представил заявление о государственной регистрации права собственности, то регистрация была бы осуществлена, и у истца не возникла бы необходимость в повторном обращении в регистрирующий орган, а также в повторной уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, исковые требования в части обязания произвести государственную регистрацию удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации Объект находится в пользовании Покупателя, что исключает необходимость фактической передачи Объекта по акту приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, истец обращался с заявлением о государственной регистрации заключенного сторонами договора купли-продажи и перехода к истцу права собственности на помещение, в чем ему отказано, в том числе по причине отсутствия заявления о государственной регистрации от продавца.

Доводы апелляционной жалобы Департамента со ссылкой на невозможность исполнения судебного акта подлежат отклонению, поскольку на момент обращения с настоящим исковым заявление спорно нежилое помещение уже стояло на кадастровом учете.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь продавцом недвижимого имущества, с 2019 года уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на основании договора купли-продажи, в этой связи иск в части требования о государственной регистрации обоснованно удовлетворен.

Разрешая требование в части взыскания убытков в размере 22 000 руб. в виде уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что платежный документ N 742 от 23.09.2019 в общем размере 22 000 рублей учтен за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, при рассмотрении которого Управлением принято решение об отказе в учетно-регистрационных действиях, исходя из п. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию права, ограничений прав и обременении объектов недвижимости, в случае отказа в государственной регистрации, правомерно пришел к выводу, об отсутствии основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 22 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием истца с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителями жалоб не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций; изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-193279/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева