Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 12АП-4282/21 по делу N А12-8344/2018

г. Саратов

15 июня 2021 г.

Дело N А12-8344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу N А12-8344/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (ИНН: 3441026470, ОГРН: 1043400154038) о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 01.06.2018, принятого в рамках дела N А12-8344/2018,

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (ИНН: 3441026470, ОГРН: 1043400154038)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее - ООО "Зеленый дом", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 11.05.2017 в размере 782 456, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 790, 43 рублей, а всего 819 247, 37 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 с ООО "Зеленый дом" в пользу Комитета взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 11.05.2017 в размере 782 456, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 790, 43 рублей, а всего 819 247, 37 рублей.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением ООО "Зеленый дом" (далее - заявитель) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по делу N А12-8344/2018.

В обоснование нового обстоятельства заявителем указаны решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 г. по делу N 3а-318/2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу N А12-8344/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" удовлетворено.

Судом первой инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по делу N А12-8344/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 с ООО "Зеленый дом" в пользу Комитета взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 11.05.2017 в размере 782 456, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 790, 43 рублей, а всего 819 247, 37 рублей.

25.02.2021 ООО "Зеленый Дом" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по делу N А12-8344/2018 по новым обстоятельствам.

В обоснование данного заявления заявитель указал, что решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 г. по делу N 3а-318/2020 административное исковое заявление ООО "Зеленый дом" об оспаривании нормативного акта было удовлетворено - признан недействующим пункт 14.1 Приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 года в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, "Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13" в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере "1,40", на период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020 решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу N 3а-318/2020 изменено - признан недействующим с момента принятия пункт 14.1 Приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 г. в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, "Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13" в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере "1,40".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что факты, на которые ссылается заявитель, являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по делу N А12-8344/2018 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Одним из оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае право на пересмотр вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по делу N А12-8344/2018 по новым обстоятельствам заявитель обосновывает признанием по административному иску ООО "Зеленый дом" судом общей юрисдикции недействующим нормативного правового акта, положенного в основу решения по делу N А12-8344/2018.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по делу N А12-8344/2018, при определении задолженности ООО "Зеленый дом" по арендной плате арендодателем, с которым согласился суд, был использован в формуле коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), установленный пунктом 14.1 Приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 года.

ООО "Зеленый дом" обратилось в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании названного положения нормативного правового акта.

Решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу N 3а-318/2020 административное исковое заявление ООО "Зеленый дом" об оспаривании нормативного акта было удовлетворено.

Волгоградский областной суд признал недействующим пункт 14.1 Приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 г. в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, "Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13" в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере "1,40", на период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2017 года (т. 3, л.д. 52-71).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020 решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу N 3а-318/2020 изменено (т. 3, л.д. 80-88).

Судебной коллегией признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 г. "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13, в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере - 1,40 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 октября 2015 г. N 44-н, с изменениями, внесенными решениями Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 г., 29 марта 2016 г. по делу N 3а-47/2016, от 18 января 2019 г. по делу N 3а-5/2019) со дня принятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" сформулировал следующую правовую позицию: оспариваемое положение пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

В данном случае заявитель - ООО "Зеленый дом" являлось административным истцом в деле N 3а-318/2020, по заявлению общества нормативный правовой акт, положенный в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по делу N А12-8344/2018, а именно подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 г., судом общей юрисдикции признан недействующим.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2018 N 29-П, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Зеленый дом" и отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по делу N А12-8344/2018 по новым обстоятельствам.

Доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права и без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 06.07.2018 N 29-П.

Разрешая заявление, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу N А12-8344/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова