Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 20АП-2667/21 по делу N А68-469/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2021 г. N Ф10-3658/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 июня 2021 г.

Дело N А68-469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) - Сударева А.И. (доверенность от 06.11.2020 N 52), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Ефремов (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 7113006013, ОГРН 1147154070667), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" (Тульская область, г. Кимовск, ИНН 7107535259, ОГРН 1127154009113), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2021 по делу N А68-469/2021 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Ефремов (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности Тульской области на объект незавершенного строительства, площадью застройки 148,8 кв.м, степенью готовности 60 процентов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020107:2109, по адресу: Тульская область, г. Ефремов, юго-западный район, 3 очередь застройки, а также на объект незавершенного строительства, площадью застройки 143,3 кв.м, степень готовности 80 процентов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020107:172, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, юго-западный микрорайон, 3-я очередь застройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены государственное учреждение Тульской области "Тулаавтодор", межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт самовольного строительства объектов и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Истец полагает, что им доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на объекты самовольного строительства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения иска не имелось. Министерство также ссылается на несоблюдение судом процессуальных норм, регламентирующих порядок проведения предварительного судебного заседания, выразившееся в разрешении судом первой инстанции вопроса о готовности дела к судебному разбирательству без учета мнения истца, лишив его возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы и ознакомиться с отзывом на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тульской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:27:020107:2109, расположенный по адресу: Тульская область, г, Ефремов, юго-западный район, 5 очередь застройки, площадью 1188 +/-12 кв.м, с видом разрешенного использования - для жилой застройки (далее - земельный участок с кадастровым номером 71:27:020107:2109).

Данный земельный участок предоставлен ГУ ТО "Тулаавтодор" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Тульской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:27:020107:172, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, юго-западный микрорайон, 3-я очередь застройки, площадью 2326 +/- 51 кв.м, с видом разрешенного использования - для жилой застройки (далее - земельный участок с кадастровым номером 71:27:020107:172).

Согласно ситуационной схеме на земельных участках с кадастровыми номерами 71:27:020107:2109 и 71:27:020107:172 расположены объекты незавершенного строительства.

В соответствии с техническим паспортом объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020107:2109, является объектом незавершенного строительства, наименование объекта - индивидуальный жилой дом, который имеет следующие характеристики: площадь застройки 148,8 кв.м, степень готовности 60 процентов.

В соответствии с техническим паспортом объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020107:172, является объектом незавершенного строительства, наименование объекта - индивидуальный жилой дом, который имеет следующие характеристики: площадь застройки 147,3 кв.м, степень готовности 80 процентов.

Согласно разделительному балансу по ГУП ТО "Тулаавтодор" по состоянию на 09.07.2007, к ГУП ТО "Ефремовское ДРСУ" перешло имущество и обязательства ГУП ТО "Тулаавтодор", в том числе незавершенное строительство (строительство трех одноквартирных жилых домов Ефремовского ДРСУ).

В обоснование исковых требований министерство сослалось на передаточный акт по ГУП ТО "Ефремовское ДРСУ" от 01.12.2011, который, по мнению истца, подтверждает тот факт, что вышеуказанные объекты незавершенного строительства построены за счет бюджетных средств Тульской области.

Согласно письму администрации муниципального образования город Ефремов от 23.09.2020 N СБ 23-19/6653, разрешений на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020107:172, расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, юго-западный микрорайон, 3-я очередь застройки объектов, в муниципальном архиве администрации муниципального образования город Ефремов не имеется.

Согласно письму администрации муниципального образования город Ефремов от 25.12.2020 N СД 23-25/9041, в реестре муниципального имущества муниципального образования город Ефремов объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 71:27:020107:2109 и 71:27:020107:172 не числятся.

В письме межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 13.01.2021 N 71-АП/83 сообщается о том, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объектах незавершенного строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 71:27:020107:2109 и 71:27:020107:172.

Согласно сведениям администрации муниципального образования город Ефремов (письмо от 13.01.2021 N 86-26) в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Ефремов, утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от 21.07.2016 N 8-58, (в редакции, утвержденной решением Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от 30.01.2020 N 1-2), объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 71:27:020107:2109 и 71:27:020107:172, находятся в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, для которой установлены основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В обоснование иска министерство также указало на то, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от 24.11.2020 N 2020-27, подготовленному экспертом ООО "ЭкспертСтрой" Масловой Л.В., на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Лексина, д. N 1, с кадастровым номером 71:27:020107:2109, площадью 1188 кв.м, расположен объект незавершенного строительства жилого дома, площадь застройки 148,8 кв.м. Объект незавершенного строительства выполнен из сборных крупнопанельных конструкций, по железобетонному ленточному фундаменту, с подвалом, с частичным перекрытием первого этажа сборными железобетонными плитами, с вкраплением кирпичной кладки в перегородках и несущих стенах. На земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Лексина, д. N 5, с кадастровым номером 71:27:020107:172, площадью 2326 кв.м, расположен объект незавершенного строительства жилого дома, площадь застройки 143,3 кв.м. Объект незавершенного строительства выполнен из сборных крупнопанельных конструкций, по железобетонному ленточному фундаменту, с подвалом, с перекрытием первого этажа сборными железобетонными плитами, с вкраплением кирпичной кладки в перегородках и несущих стенах, с деревянной стропильной системой и обрешеткой под кровлю, верандой из кирпича. Проектная, рабочая, исполнительная и исходно-разрешительная документация по незавершенным объектам отсутствует. Дата начала строительства неизвестна, прекращение строительства ориентировочно - 1985 год. По периметру зданий отсутствует отмостка, фундаменты не защищены от попадания атмосферных осадков. При экспертном исследовании несущих конструкций выявлены дефекты в конструкциях, возникшие в результате воздействия природно-климатических факторов, в связи с отсутствием выполненных мероприятий по консервации объекта.

Экспертом проведена оценка физического износа, выявленного в результате визуального исследования, а также возможности сохранения объектов капитального незавершенного строительства и установлен примерный состав работ, в который в том числе включены следующие работы:

- полная замена фундаментов;

- полная замена панелей и усиление каркаса;

- усиление плит и их замена;

- полная перекладка стен;

- полная замена деревянной конструкции крыши.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Возведенные объекты незавершенного капитального строительства жилых домов не соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Износ основных несущих конструкций определяется как 60% физического износа согласно определений сборника ВСН-53-86(р). Причины несоответствий устранимы.

2. В настоящее время незавершенные капитальные объекты жилых домов находятся в ограниченно работоспособном состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций.

3. Для доведения эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующими требованиями нормативных документов на момент проектируемых объектов необходимо выполнить комплекс мероприятий по усилению конструкций и устранению дефектов, а также выполнению требований ГОСТов и СНиПов, отраженных в исследовательской части экспертного заключения.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обращалось в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации прав на спорные объекты. Осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено, что подтверждается уведомлениями от 28.10.2020 N КУВД-001/2020-19304368/1, от 28.10.2020 N КУВД001/2020-19304368/1.

Как следует из уведомлений, основанием для приостановления послужило отсутствие разрешения на строительство объектов и проектной документации таких объектов недвижимости.

Министерство, считая, что спорные объекты построены на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, в соответствии с их целевым назначением, эксплуатация данных объектов безопасна, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10/22) следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В рассматриваемом споре, как указывает истец, застройщиком являлось ГУП ТО "Тулаавтодор".

Однако, как следует из письма администрации муниципального образования город Ефремов от 23.09.2020 N СБ 23-19/6653, разрешений на строительство объектов не выдавалось, что свидетельствует о несоблюдении застройщиками требований действовавшего на момент возведения спорного объекта гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие у истца права собственности на земельный участок, не является обстоятельством, достаточным для целей удовлетворения иска о признании права применительно к норме статьи 222 ГК РФ, поскольку, как указано выше, при строительстве (реконструкции) объектов недвижимого имущества в обязательном порядке должны соблюдаться требования не только земельного, но также гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 10/22 разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Однако истец в материалы дела не представил доказательств того, что застройщиком являлась администрация муниципального образования город Ефремов.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройкой и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Оценивая представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы от 24.11.2020 N 2020-27, подготовленное экспертом ООО "ЭкспертСтрой" Масловой Л.В., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанное заключение не может заменить все необходимые и предусмотренные указанными выше нормативными актами документы, подтверждающие безопасность спорной постройки. Кроме того из представленного заключения следует, что возведенные объекты незавершенного капитального строительства жилых домов не соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, имеют 60% износа, при этом требуется полная замена фундаментов, панелей и плит, полная перекладка стен и полная замена деревянной конструкции крыши. Следовательно, учитывая отсутствие проектной, разрешительной и исполнительной документации на возведенные постройки и выявленные недостатки сохранение спорных объектов является нецелесообразным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не приняты меры к введению спорных объектов в оборот с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за министерством права собственности на самовольные постройки.

Доводы истца о несоблюдении судом первой инстанции процессуальных норм, регламентирующих порядок проведения предварительного судебного заседания, выразившимся в разрешении вопроса о готовности дела к судебному разбирательству без учета мнения истца, лишив его возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и ознакомиться с отзывом на исковое заявление, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, которые изложены в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". В названном пункте отмечено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как усматривается из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству от 29.01.2021 Арбитражный суд Тульской области назначил предварительное судебное заседание на 24.02.2021 на 10 часов 20 минут и судебное заседание на 24.02.2021 на 10 часов 25 минут.

Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

24.02.2021 предварительное судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон по делу.

Министерство направило в суд первой инстанции заявление от 24.02.2021 о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 1, л.д. 133).

Протокольным определением от 24.02.2021 суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

При этом министерство было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 24.02.2021 (т. 1, л.д. 128), и имело возможность ознакомиться с материалами дела, выяснить позицию ответчика, принять участие в предварительном судебном заседании, а также заявить возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы и ознакомлении с материалами дела (в том числе посредством их направления в электронном виде через систему "Мой Арбитр").

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц.

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Министерство не воспользовался правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела не ознакомилось, в судебном заседании не участвовало, ходатайства о назначении судебной экспертизы и ознакомлении с материалами дела не представило, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела в полной мере ложатся на истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводу, приведенному в апелляционной жалобе, относительно несоблюдения судом процессуальных норм, регламентирующих порядок проведения предварительного судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2021 по делу N А68-469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина