Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-4502/21 по делу N А55-25015/2020

г. Самара

17 июня 2021 г.

А55-25015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиаагрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 года по делу N А55-25015/2020 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокласс"

к акционерному обществу "Авиаагрегат",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокласс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Авиаагрегат" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 11 326 982,20 руб., неустойки за период с 21.10.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 527 002,69 руб. (договор поставки продукции N АА -280/2019 от 09.04.2019 г.), неустойки на сумму долга 11 326 982,20 руб. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Авиаагрегат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу N А55-2501 5/2020 изменить в части взыскания с АО "Авиаагрегат" основного долга по договору N АА-280/2019 от 09.04.2019 в размере 7 459 952,20 рублей и неустойки за период с 21.10.2019 по 31.08.2020 в размере 367 303,32 рублей. Жалоба мотивирована оплатой этой части задолженности, которая не была учтена при вынесении решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда, от истца, поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 867 030 рублей и неустойки в сумме 169 892,75 рублей.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в той части, в которой истец отказался от иска, а производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 867 030 рублей и неустойки в сумме 169 892,75 рублей следует прекратить. В оставшейся части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "Технокласс" от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 3 867 030 рублей и неустойки в сумме 169 892,75 рублей принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт в этой части подлежит отмене, а производство по делу в той же части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между АО "Авиаагрегат" (далее - Покупатель, Ответчик) и ООО "Технокласс" (далее - Поставщик, Истец) заключен Договор на поставку продукции N АА - 280/2019 от 09.04.2019 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.1. Договора расчеты за Продукцию производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней после поступления продукции на склад Покупателя и подписания Сторонами транспортной и (или) товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

Согласно п. 6.2. Договора Обязательства Поставщика по поставке Продукции считаются выполненными с момент передачи Продукции на складе Грузополучателя.

В рамках Договора Истец поставил в адрес Ответчика продукцию сумму 13 172 851,80 (Тринадцать миллионов сто семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек, в том числе по Товарным накладным: N 17 от 20.08.2019 года на сумму 2 862 104,40 рублей; N 20 от 24.10.2019 года на сумму 3 096 810 рублей; N 21 от 19.11.2019 года на сумму 2 767 570,20 рублей; N 1 от 28.01.2020 года на сумму 3 096 810 рублей; N 3 от 30.01.2020 года на сумму 1 349 557,20 рублей.

Получение товара Ответчиком подтверждается также Товарными накладными, подписанными представителем Ответчика: Товарная накладная N 17 от 20.08.2019 года; Товарная накладная N 20 от 24.10.2019 года; Товарная накладная N 21 от 19.11.2019 года; Товарная накладная N 1 от 28.01.2020 года; Товарная накладная N 3 от 30.01.2020 года.

Поставленная продукция была оплачена ответчиком частично в сумме 1 845 869,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5978 от 22.06.2020 года, N 6812 от 14.07.2020 года, N 7691 от 30.07.2020 года, N 8725 от 28.08.2020 года.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 11 326 982,20 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 01.09.2020 года истец потребовал погасить задолженность за поставленный товар в размере 11 326 982,20 руб., а также выплатить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 527 002, 69 руб.

В ответе на претензию исх. N 1184/312 от 08.09.2020 года ответчик признал размер задолженности и предложил график погашения задолженности в срок до 28.02.2021 года.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписью директора общества и оттисками печатей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспаривались, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Задолженность по оплате продукции в сумме 7.459.952 руб. 20 коп. (с учетом частичного отказа от иска) подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2019 по 31.08.2020 в размере 375.109 руб. 94 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Ответчиком возражений в этой части требований не представлялось.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено право Поставщика взыскать с Покупателя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки, за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с расчетом Истца сумма неустойки за период с 21.10.2019 года по 31.08.2020 года составляет 375.109 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не нашел основания для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не возражает против суммы неустойки в размере 375.109 руб. 94 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 7.459.952 руб. 20 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы, начиная с 01.09.2020 г. по день фактического оплаты (взыскания) суммы основного долга также правомерно удовлетворено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом частичного отказа от иска и положений ст.333.40 НК РФ, следует перераспределить государственную пошлину.

Поскольку истец отказался от иска в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, которая имела место еще до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО "Технокласс" следует выдать справку на возврат 50% государственной пошлины, как это предусмотрено ст.333.40 НК РФ, т.е. на сумму 13.942 руб. Оставшаяся сумма госпошлины относится на истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54.387 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, ответчик просил изменить решение и учесть оплату задолженности как раз на ту сумму, от взыскания которой истец отказался в суде апелляционной инстанции, таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

С учетом зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация государственной пошлины в сумме 51.387 руб. (54.387 руб. - 3.000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ ООО "Технокласс" от иска в части взыскания основного долга в сумме 3.867.030 руб. и неустойки в сумме 169.892 руб. 75 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 года по делу N А55-25015/2020 в указанной части отменить.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3.867.030 руб. и неустойки в сумме 157.969 руб. 64 коп. прекратить.

В связи с принятием отказа от иска, перераспределить государственную пошлину и изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технокласс" (г. Челябинск, Челябинская область, ОГРН 1027402540186, ИНН 7448 004385) 7.835.062 руб. 14 коп., в том числе задолженность в размере 7.459.952 руб. 20 коп., неустойку за период с 21.10.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 375.109 руб. 94 коп., неустойку, начисляемую на сумму задолженности (7.459.952 руб. 20 коп.) из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы, начиная с 01.09.2020 г. по день фактической оплаты (взыскания) суммы основного долга,

Взыскать с АО "Авиаагрегат" в пользу ООО "Технокласс" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 51.387 рублей.

Выдать ООО "Технокласс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13.942 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Н. Некрасова