Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-23221/21 по делу N А40-224029/2018

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-224029/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастиков"

(ИНН: 7724367694) (от лица, не участвовавшего в деле в порядке ст. 42 АПК РФ и согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-224029/18

по исковому заявлению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬПИНА"

к ООО "ГИДРОИСОЛ"

третье лицо ООО "ДКМ"

о взыскании 2 415 352,8 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Маху В.Ф. по доверенности от 08.02.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;
от ООО "Мастиков":	Чочуа К.Г. по доверенности от 25.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Альпина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидроисол" 2 415 352 рублей 08 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДКМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроисол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроисол" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6256 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Мастиков" (ИНН: 7724367694), лицо, не участвовавшее в деле в порядке ст. 42 АПК РФ и согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-224029/18, мотивированной следующим.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ГК Альпина" о признании ООО "Гидроисол" (ИНН: 7724865347; ОГРН: 1137746150959) несостоятельным (банкротом). На основании которого Арбитражный суд города Москвы Определением от 03.12.2020 г. по делу N А40-200702/20-106-341 (Б) ввел в отношении должника ООО "Гидроисол" (ИНН: 7724865347; ОГРН: 1137746150959) процедуру наблюдения, а также включил требования ООО "ГК Альпина" в реестр требований кредиторов должника в размере 2 415 352,80 руб. основной долг, 34 977,00 руб. - госпошлина, в третью очередь удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2021 г. поступило заявление ООО "МАСТИКОВ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40-200702/20-106-341 (Б) в реестр требований кредиторов должника ООО "Гидроисол" (ИНН 7724865347) в состав третьей очереди включено требование ООО "Мастиков" (ИНН 7724367694) о выплате общей суммы задолженности в размере 3 268 418 руб. 27 коп.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ.

С учетом Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40-200702/20-106-341 (Б) о включении в состав третьей очереди требования ООО "Мастиков" (ИНН 7724367694), Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. по делу N А40-224029/2018-136-1614 нарушает права и законные интересы ООО "Мастиков" как конкурсного кредитора.

При этом, ООО "Мастиков" указывает на следующие обстоятельства.

Судом в рамках рассмотрения дела N А40-224029/18 рассматривался вопрос о наличии факта передачи спорного Товара Истцу, в связи с чем участникам - Ответчику и Третьему лицу, было предложено представить соответствующие доказательства. ООО "ДКМ" как лицо, ответственное за оформление сопроводительных документов на груз, со своей стороны никаких доказательств отгрузки спорного Товара не представило.

Ввиду отсутствия доказательств передачи оплаченного Товара, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. по делу N А40-224029/18 признано отсутствие встречного исполнения обязательств по поставке со стороны ООО "Гидроисол", что, при наличии доказательств передачи Товара от ООО "Гидроисол" к ООО "ДКМ", свидетельствует о возникновении убытков по вине ООО "ДКМ" -неисполнение принятого обязательства по перевозке Товара.

В свою очередь, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. по делу N А40-224029/18, ООО "Гидроисол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДКМ" о взыскании стоимости принятого к перевозке, но утерянного (недоставленного) Товара.

Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу N А40-148361/19, ООО "ГК "Альпина" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148361/19 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76079/2019 от 27.02.2020 г. по делу NА40-148361/19 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик представил транспортные накладные, согласно которым груз получен грузополучателем, данные обстоятельства истцом не опровергнуты; ссылка истца на установленные обстоятельства обратного судебным актом по делу N А40-224029/2018 судом отклонена, поскольку по настоящему делу представлены доказательства, которые позволили суду прийти к иной правовой оценке обстоятельств, связанных с исполнением обязательства по доставке груза и другим выводам; ссылка истца о недостоверности транспортных накладных, также отклонена судом как документально необоснованная; довод истца о принятии груза неуполномоченными лицами несостоятелен, поскольку согласно транспортным накладным груз получен лицами, согласованными истцом.

Таким образом, ООО "ГК "Альпина" получено встречное исполнение от ООО "Гидроисол" в полном объеме, что установлено в рамках дела N А40-148361/19, в связи с чем требования ООО "ГК "Альпина", заявленные в рамках дела N А40-224029/2018-136-1614, по мнению заявителя апелляционной жалобы - ООО "Мастиков" являются необоснованными, незаконными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) сказано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что применительно к Обзору судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) конкурсным кредитором в апелляционной жалобе приведены достаточные и убедительные доводы, указаны обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволяют усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела.

Следует учитывать, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2060-О).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ответчик вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А40-148361/19, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рамках рассматриваемого дела, ООО "ГК "Альпина" установленные по делу N А40-148361/19 обстоятельства не оспорило, доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам не представило.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-224029/18 отменить.

В удовлетворении заявленного ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬПИНА" требования - отказать.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬПИНА" в пользу ООО "Мастиков" расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин