Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-28400/21 по делу N А40-219385/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-219385/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ХК "Якутуголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. по делу N А40-219385/2020, по иску ООО "Белаз-24" к АО "ХК "Якутуголь" о взыскании 2 393 968 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Турбина Е.В. (по доверенности 19.03.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белаз-24" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ХК "Якутуголь", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 28 992, 89 долларов США, неустойки в размере 993, 91 долларов США по договору поставки N 643/17009 от 17.12.2017 г., с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 449, 64 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии со спецификацией N 9 от 13.12.2017 г., спецификацией N 11 от 10.04.2018 г., спецификацией N 15 от 29.05.2018 г., спецификацией N 20 от 12.07.2019 г., (далее - спецификации) к договору поставки N 643/17009 от 17.12.2017 г. (далее - договор поставки), заключенному между АО ХК "Якутуголь" (покупатель) и ООО "БЕЛАЗ-24" (поставщик), поставщик отгрузил, а покупатель принял и обязался оплатить товар (п. 1 спецификаций).

Согласно условиям договора покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (п. 2 спецификаций).

Как указывает истец, поставленный им товар покупатель принял в установленном договором порядке, подписав универсальные передаточные документы, однако обязательство по оплате до настоящего времени не исполнено. Продукция поставлена надлежащего качества, в соответствующие сроки, согласованные сторонами в спецификациях и договоре, без замечаний.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплату за поставленный и принятый товар не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п. 6.4 договора поставки при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

За несвоевременную оплату оказанных по договору услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 05.06.2018 г. по 10.02.2021 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на не направление истцом приложений к исковому заявлению. Однако данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления. Кроме того, в качестве приложений к исковому заявлению были представлены документы, подписанные со стороны АО ХК "Якутуголь" и имеющиеся в распоряжении ответчика.

Более того, ответчик, с учетом положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы относительно того, что задолженность по спецификации N 9 к договору поставки N 643\17009 от 17.02.2017 г. полностью оплачена ответчиком также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку задолженность в размере 0,02 долларов США была исключена из требований согласно заявленным истцом уточнениям от 10.02.2021 г., с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно неверного расчета неустойки также не подлежат принятию апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, истец в суде первой инстанции согласился с частью доводов ответчика, что было изложено в ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.01.2021 г., период взыскания неустойки изменен - с 05.04.2020 г. по 07.10.2020 г., размер неустойки пересчитан.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-219385/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ХК "Якутуголь" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын