Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-68002/21 по делу N А40-219385/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-219385/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкиной (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. по делу N А40-219385/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белаз-24" к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 2 393 968 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белаз-24" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ХК "Якутуголь", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 28 992, 89 долларов США, неустойки за просрочку оплаты в размере 993, 91 долларов США по договору поставки N 643/17009 от 17.12.2017 г., с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 449, 64 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем ООО "Белаз-24" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о взыскании с АО "ХК "Якутуголь" судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. заявление ООО "Белаз-24" удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО "Белаз-24" представлены в материалы дела: копия договора на оказание юридических услуг от 01.12.2019 г., дополнительное соглашение от 01.03.2021 г. к договору оказание юридических услуг от 01.12.2019 г., задание на оказание юридических услуг от 24.08.2020 г., акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.04.2021 г., задание на оказание юридических услуг от 28.04.2021 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг 16.06.2021 г., копия счета N 76 от 02.06.2021 г., копия счета N 77 от 02.06.2021 г., платежное поручение N 3587 от 04.06.2021 г., платежное поручение N 3586 от 22.06.2021 г.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 130 000 руб. и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Доводы жалобы в части того, что истец в нарушение требований ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление о взыскание судебных расходов.

Таким образом, АО ХК "Якутуголь" реализовало свое право на заявление возражений и представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств и возражений ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, с учетом степени сложности рассмотренного дела, объема доказательственной базы, исходя из принципа разумности и соразмерности.

В остальной части ответчиком не опровергнут факт оказания юридических услуг истцу. При наличии договора и акта оказанных услуг, факт оказания юридических услуг со стороны исполнителя считается подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению как необоснованные.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-219385/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина