Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 12АП-4114/21 по делу N А06-1510/2019

г. Саратов

15 июня 2021 г.

Дело N А06-1510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Толстых Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2021 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А06-1510/2019

по заявлению Толстых Евгения Николаевича (г. Астрахань)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 мая, д. 121, литер А, пом. 5, ОГРН 1083015002399, ИНН 3015083573) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Скутин Вадим Феликсович (г. Астрахань, ОГРНИП 315302500018732, ИНН 301601921165), Толстых Елена Петровна (г. Астрахань), Толстых Николай Александрович (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (далее - ООО "Капстрой Инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуршев В.Ф.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126(6847).

19.08.2020 в Арбитражный суд Астраханской области обратился Толстых Евгений Николаевич (далее - Толстых Е.Н., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 680 266,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Толстых Е.Н. отказано.

Толстых Е.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 5 680 266,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Капстрой Инжиниринг".

Конкурсный управляющий ООО "Капстрой Инжиниринг" Шуршев В.Ф. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капстрой Инжиниринг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Скутиным Вадимом Феликсовичем (далее - ИП Скутин В.Ф.) (подрядчик) заключен договор подряда от 09.10.2015, по условиям которого ИП Скутин В.Ф. принял на себя обязательства произвести по заданию ООО "Капстрой Инжиниринг" общестроительные работы на объекте "Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани", сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора от 09.10.2015 виды работ, объемы и их стоимость определяются в актах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 09.10.2015 работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Срок начала работ - 12.10.2015, срок окончания работ - 31.12.2016 (пункт 1.4 договора от 09.10.2015).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ за февраль 2017 года (форма N КС-2) от 28.02.2017 N 8, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 28.02.2017 N 08 ИП Скутиным В.Ф. в февраля 2017 года выполнены и переданы заказчику строительно-монтажные работы на объекте "Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани" общей стоимостью 5 958 360 руб.

31.08.2018 между ИП Скутиным В.Ф. и Толстых Е.Н. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к Толстых Е.Н. перешло право требования к ООО "Капстрой Инжиниринг" по обязательствам, вытекающим из договора подрядных работ от 09.10.2015; по состоянию на 31.08.2018 задолженность ООО "Капстрой Инжиниринг" составляет 5 680 266,50 руб. без учета неустоек, штрафов и иных мер финансовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора от 31.08.2018 за уступаемые права требования Толстых Е.Н. одновременно с подписанием договора передал наличные денежные соседства в размере 200 000 руб.

03.09.2018 между Толстых Е.Н. (кредитор) и ООО "Капстрой Инжиниринг" (должник) заключено соглашение о погашении задолженности в срок до 31.12.2019.

В связи с неисполнением ООО "Капстрой Инжиниринг" обязанности по погашению задолженности за выполненные ИП Скутиным В.Ф. работы Толстых Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 680 266,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Капстрой Инжиниринг".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Толстых Е.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основывался на том, что кредитором не представлены доказательства реального выполнения работ ИП Скутиным В.Ф., акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 года (форма N КС-2) от 28.02.2017 N 8 является мнимым, составлен с целью искусственного создания задолженности ООО "Капстрой Инжиниринг", договор уступки прав требований от 31.08.2018, заключенный между ИП Скутиным В.Ф. и Толстых Е.Н., также является мнимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение факта выполнения ИП Скутиным В.Ф. работ по договору от 09.10.2015 Толстых Е.Н. в материалы дела представлены только акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 года (форма N КС-2) от 28.02.2017 N 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 28.02.2017 N 08.

Иные документы, подтверждающие выполнение работ - исполнительная документация, техническая документация, сметы по видам, объемам работ и их стоимости, кредитором не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Скутин В.Ф. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Капстрой Инжиниринг" задолженности по договору подряда от 09.10.2015 в сумме 6 706 878,40 руб.

В ходе рассмотрения дела N А06-4095/2017 в обоснование заявленных требований ИП Скутин В.Ф. представил акты о приемке выполненных работ от 31.01.2016 N 1, от 31.05.2016 N 4, от 30.06.2016 N 5, N 6,от 30.11.206 N 6, от 31.12.2016 N 7

При этом о взыскании задолженности по оплате работ, отраженных в акте от 28.02.2017 N 8, срок оплаты которых к моменту обращения в суд с исковым заявлением, ИП Скутин В.Ф. не заявлял.

Таким образом, ИП Скутин В.Ф. при наличии спора о взыскании задолженности по договору подряда от 09.10.2015 не предъявлял требования по акту от 28.02.2017 N 8, факт выполнения работ по данному акту не подтверждал.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А06-4095/2017 ООО "Капстрой Инжиниринг" возражало против заявленных требований, указывало, что 28.10.2014 заключило договор генерального подряда с ООО "ЮСР" (генеральный подрядчик), спорные работы выполнялись иными субподрядчиками.

ООО "Капстрой Инжиниринг" представлен договор подряда от 17.02.2016 N 10/16, заключенный между ООО "ЮСР" (генеральный подрядчик) и ООО "Элтком" (субподрядчик).

ООО "Капстрой Инжиниринг", ООО "ЮСР" и ООО "Элтком" подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2016 N 1, составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 N 1.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных должником в рамках дела N А06-4095/2017 документов следует, что работы, указанные в акте от 28.02.2017 N 8, выполнены не ИП Скутиным В.Ф., а иными подрядчиками, в том числе ИП Семеновой С.В., ООО "Возрождение".

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 26.05.2017 N 11701120014030705 в состав работ, отраженных в акте приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 30.11.2016 N 8, справке о стоимости выполненных работ от 31.12.2016 N 7 (форма N КС-3), на общую сумму 10 029 909 руб. включены штукатурные работы, выполненные ООО "Элтком" на сумму 6 662 985 руб., что подтверждает факты принятия ООО "Капстрой Инжинирнг" у ИП Скутина В.Ф. несуществующих объемов работ по договору от 09.10.2015.

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела N А06-4095/2017 ИП Скутиным В.Ф. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Капстрой Инжиниринг" задолженности по договору подряда от 09.10.2015 в размере 5 950 571,90 руб., что отражено в определении Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2017 года.

Согласно материалам дела N А06-4095/2017 Скутин В.Ф. в судебные заседания не являлся, на рассмотрении дела не настаивал, в связи с чем определением арбитражным судом его заявление о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие иных документов, подтверждающих выполнение работ ИП Скутиным В.Ф., суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные кредитором справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, посчитав данные документы составленными формально, с целью искусственного создания задолженности ООО "Капстрой Инжиниринг" перед кредитором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении включения заявленных Толстых Е.Н. требований в реестр требований кредиторов ООО "Капстрой Инжиниринг".

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы кредитора не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2021 года по делу N А06-1510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная