Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 08АП-3225/21 по делу N А81-10571/2020

город Омск

15 июня 2021 г.

Дело N А81-10571/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3225/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2021 по делу N А81-10571/2020 (судья Соколов С.В.), по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Бертолло Владимиру Олеговичу (ИНН 890300179541, ОГРН: 304890312100021) о взыскании 137 358 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бертолло Владимиру Олеговичу (далее - ИП Бертолло В.О., ответчик) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения от 01.03.2020 N НД00ТВ0000003519 за октябрь 2020 года в сумме 136 156 руб. 80 коп., пени за период с 11.11.2020 по 07.12.2020 в сумме 1 201 руб. 85 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.03.2020 N НД00ТВ0000003519 за период октябрь 2020 года в сумме 23 400 руб., пени за период с 11.11.2020 по 07.12.2020 в сумме 206 руб. 55 коп., с последующим начисление пени по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что ответчиком потреблялся коммунальный ресурс также и в период с 16.10.2020 по 31.10.2020, то есть после ввода прибора учета в эксплуатацию. При этом за указанный период расчет потребленного ресурса произведен на основании показаний прибора учета, переданных самим ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Ямалкоммунэнерго" признает обоснованными возражения ответчика в части размера заложенности за период с 01.10.2020 по 15.10.2020 в сумме 23 400 руб., однако, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности по оплате ресурса, принятого в период с 16.10.2020 по 31.10.2020 на сумму 20 544 руб.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Ямалкоммунэнерго" и ИП Бертолло В.О. заключен договор теплоснабжения от 01.03.2020 N НД00ТВ0000003519, по условиям которого истец обязуется осуществлять подачу тепловой энергии, а ответчик обязуется принять и оплатить подачу тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора в октябре 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 136 156 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 31.10.2020 N ЕР0069359.

При этом из расчета истца (л.д. 49) следует, что за период с 01.10.2020 по 15.10.2020 расчет производен по максимальной учетной мощности, указанной в договоре теплоснабжения от 01.03.2020 N НД00ТВ0000003519 (в связи с отсутствием в указанный период прибора учета), а за период с 16.10.2020 по 31.10.2020 на основании показаний прибора учета, переданных ответчиком.

За указанный период ответчиком оплата принятой тепловой энергии не производилась, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 07.12.2020 составила 136 156 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.11.2020 N И-ПД-ЕРИЦ(НД)-2020-3121 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием обращения АО "Ямалкоммунэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, принятой в октябре 2020 года, АО "Ямалкоммунэнерго" представило расчет (л.д. 49) из которого следует, что за период с 01.10.2020 по 15.10.2020 объем потребления определен по максимальной учетной мощности, указанной в договоре теплоснабжении от 01.03.2020 N НД00ТВ0000003519 (в связи с отсутствием в указанный период прибора учета), а за период с 16.10.2020 по 31.10.2020 на основании показаний прибора учета, переданных ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду первой инстанции отзыв на иск, в котором, ссылаясь на письмо от 12.01.2021 N 0001, направленное истцу, указал, что до момента введения прибора учета в эксплуатацию подлежал применению порядок расчета, установленный пунктом 69 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Приказ N 99/пр).

Согласно пункту 69 Приказа N 99/пр в случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период.

Согласно расчету ответчика, с учетом применения расчета среднесуточного количества тепловой энергии, установленного пунктом 69 Приказа N 99/пр, за октябрь 2019 года объем потребления до мента включения поверенных приборов учета составлял (0,65 Гкал в сутки), а всего 9,75 Гкал на сумму 23 400 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что истец на письмо ответчика не отреагировал, возражений относительно правильности применения ответчиком формулы расчета не заявил, признал расчет ответчика верным и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 23 400 руб., отказав во взыскании остальной части исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ, истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Признавая решение суда первой инстанции подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае спорным периодом является октябрь 2020 года (с 01 по 31 число месяца).

Из расчета истца, представленного при подаче иска, следует, что задолженность ответчика состоит из объема потребления за период с 01.10.2020 по 15.10.2020, рассчитанного по мощности на сумму 115 612 руб. 80 коп., а также объема потребления за период с 16.10.2020 по 31.10.2020, рассчитанного на основании показаний прибора учета, переданных ответчиком, на сумму 20 544 руб.

Исходя из возражений ответчика, изложенных в отзыве, следует, что спорным является период с 01.10.2020 по 15.10.2020, поскольку в указанный период прибор учета ответчика находился на поверке, в связи с чем в указанный период объем потребления, по мнению ответчика, подлежал расчету на основании пункта 69 Приказа N 99/пр.

Аналогичные доводы ответчика содержатся в письме от 12.01.2021 N 0001, на которое сослался суд первой инстанции, в котором предприниматель также указывает, что за период с 01.10.2020 по 15.10.2020 объем принятой тепловой энергии на объекте ответчика составил 9,75 Гкал на сумму 23 400 руб., из расчета 0,65 Гкал х 15 дней х 2 000 (тариф) + 20 % НДС.

В указанной части истец возражений в апелляционной жалобе не заявляет, указывает, что при расчете объема потребленного ресурса за период с 01.10.2020 по 15.10.2020 действительно допущена ошибка, в связи с чем признает, что стоимость отпущенной в указанный период тепловой энергии составляет 23 400 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из содержания представленных в материалы дела доказательств, в частности, акта ввода прибора учета в эксплуатацию (л.д. 38), переписки сторон, УПД от 31.10.2020, расчета задолженности (л.д. 45, 49), следует, что прибор учета на объекте ответчика введен в эксплуатацию с 16.10.2020, в связи с чем с указанной даты расчет потребления производился истцом на основании показаний прибора учета.

Исходя из переданных ответчиком показаний, за период с 16.10.2020 по 31.10.2020 предприниматель потребил тепловую энергию, поставленную истцом, в объеме 8,56 Гкал на сумму 20 544 руб.

Правильность расчета истца в указанной части ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), учитывая, что указанные показания преданы самим ответчиком (отчет потребления, л.д. 43).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, принятой в октябре 2020 года, составляет 43 944 руб., в том числе: 23 400 руб. за период с 01.10.2020 по 15.10.2020 согласно расчету ответчика + 20 544 руб. за период с 16.10.2020 по 31.10.2020 на основании показаний прибора учета.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга, с ответчика пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору теплоснабжения от 01.03.2020 N НД00ТВ0000003519 за октябрь 2020 года в сумме 43 944 руб.

Как следует из материалов дела, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты принятой тепловой энергии, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2020 по 07.12.2020 в сумме 1 201 руб. 85 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате принятой тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), предусмотренной пунктом 9.1. статьи 15 Закона N 190-ФЗ, в сумме 387 руб. 89 коп. за период с 11.11.2020 по 07.12.2020 (на сумму долга в размере 43 944 руб.), с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба АО "Ямалкоммунэнерго" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2021 по делу N А81-10571/2020 изменению в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (32,28 %).

При этом, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 23.03.2021, а представлено платежное поручение от 07.12.2020 N 103220, ранее представленное в материалы дела (л.д. 8) в качества доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, постольку со сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2021 по делу N А81-10571/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бертолло Владимира Олеговича (ИНН 890300179541, ОГРН: 304890312100021) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) задолженность по договору теплоснабжения от 01.03.2020 N НД00ТВ0000003519 за период октябрь 2020 года в сумме 43 944 руб., пени за период с 11.11.2020 по 07.12.2020 в сумме 387 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 653 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Бертолло Владимира Олеговича (ИНН 890300179541, ОГРНИП 304890312100021) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 43 944 руб., начиная с 08.12.2020 и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бертолло Владимира Олеговича (ИНН 890300179541, ОГРНИП 304890312100021) в доход федерального бюджета 968 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) в доход федерального бюджета 2 031 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков