Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-18473/23 по делу N А55-392/2023

г. Самара

12 февраля 2024 г.

дело N А55-392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "МС" - Молчанова К.Д. (доверенность от 29.01.2024, диплом),

от акционерного общества "ЭР - Телеком Холдинг" - Федосеева А.Е. (доверенность от 19.06.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу акционерного обществу "ЭР - Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2023 года по делу N А55-392/2023 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "МС" (ОГРН: 1096315001860, ИНН 6315623970) к акционерному обществу "ЭР - Телеком Холдинг" (ОГРН: 1065902028620, ИНН 5902202276) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "МС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 172 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2017 N СМР-00252967 за период с 01.10.2019 по 30.09.2022.

Решением от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно определил размер вознаграждения, выводы суда не соответствуют принципу свободы договора.

При расчетах стороны оперировали расчетной ставкой в размере 500 руб./1 МКД (в период с даты заключения договора по 31.01.2021) и 625 руб./1 МКД (с 01.02.2021), исчисляемой по формуле: вознаграждение кол-во МКД/объектов доступа где: х - расчетная ставка по договору, руб./мес., вознаграждение - согласованная сторонами в пункте 3.1 договора общая стоимость услуг доступа, руб./мес., кол-во МКД/объектов доступа, указанное в пункте 1.1 договора количество многоквартирных домов и объектов доступа.

В связи с отсутствием актов в подтверждение исполнения балансодержателем в незаактированном периоде, а также ошибочностью акта об исполнении обязательств в декабре 2019 года, оплата причитающегося вознаграждения балансодержателю в совокупном размере 23 500 руб. пользователем - ответчиком не произведена, что, по смыслу пункта 3.4 договора, не является просрочкой должника-кредитора.

Доводы ответчика оставлены без внимания и оценки, не учтены при вынесении решения. Выводы суда о признании иска ответчиком являются ошибочными.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО фирма "Маяк-Сервис" (балансодержатель) и АО "ЭР-Телеком Холдинг" (пользователь) заключен договор N СМР-00252967 от 01.11.2017, согласно которому балансодержатель обеспечивает пользователю право и доступ к местам общего пользования в целях производства работ по размещению, обслуживанию и модернизации специального оборудования и кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 278 (далее - жилфонд), а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих зданий и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий (пункт 1.1 договора)

Балансодержатель согласовывает пользователю точку подключения - вводно-распределительное устройство жилфонда для энергоснабжения оборудования пользователя, из расчета потребляемой оборудованием мощности 18,5 кВт*час в месяц для опосредованного технологического присоединения к сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение балансодержателя за оказываемые по договору услуги составляет 500 руб. в месяц и включает затраты на электроэнергию, потребляемую оборудованием пользователя, установленного в жилфонде, их расчета 18,5 кВт*час в месяц по тарифам энергоснабжающей организации, по каждому жилфонду.

Оплата вознаграждения балансодержателя производится пользователем ежемесячно на основании предоставляемых балансодержателем счета и подписанных сторонами актов за отчетный период не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.2 договора)

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 N 3 стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора, согласно которым изменилось количество жилых домов и вознаграждение балансодержателя в месяц.

Так, согласно измененному пункту 1.1 договора балансодержатель обеспечивает пользователю право и доступ к местам общего пользования в целях производства работ по размещению, обслуживанию и модернизации специального оборудования и кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилом доме, расположенном по адресам: г. Самара, ул. Садовая, д. 278 (1 подъезд), г. Самара, ул. Садовая, д. 278 (2 подъезд), г. Самара, ул. Самарская, д. 267, г. Самара, ул. Чкалова, д. 42, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих зданий и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

Согласно измененному пункту 3.1 вознаграждение балансодержателя за оказываемые по договору услуги составляет 2000 руб. в месяц и включает затраты на электроэнергию, потребляемую оборудованием пользователя, установленного в Жилфонде, их расчета 55,5 кВт*час в месяц по тарифам энергоснабжающей организации, по каждому зданию жилфонда.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2021 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1, изложив его в следующей редакции: вознаграждение балансодержателя за оказываемые по договору услуги составляет 2500 руб. в месяц и включает затраты на электроэнергию, потребляемую оборудованием пользователя, установленного в жилфонде, из расчета 55,5 кВт*час в месяц по тарифам энергоснабжающей организации, по каждому зданию жилфонда.

Дополнительные соглашения вступают в силу со дня их подписания.

Также истцом указано, что жилой дом по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 267 на момент заключения дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2021 выбыл из состава жилфонда балансодержателя, следовательно, плата должна производится по адресам: г. Самара, ул. Садовая, 278 и ул. Чкалова, 42.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон без разногласий акты об оказании услуг, согласно которым стороны подтвердили оказание услуг за октябрь 2019 года в размере 2000 руб., за ноябрь 2019 года в размере 2000 руб., за декабрь 2019 года в размере 1500 руб., за период с марта по декабрь 2020 года в размере 20 000 руб., за август 2021 года в размере 2500 руб., за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 32 500 руб.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг за октябрь 2019 года в размере 2000 руб., за ноябрь 2019 года в размере 2000 руб., за август 2021 года в размере 2500 руб., а также перечислил 20 000 руб., 10 000 руб., 22 500 руб. без указания конкретного месяца оплаты услуг по договору. Таким образом, за спорный период ответчиком оплачено 59 000 руб.

Ссылаясь на согласованные сторонами условия договора о вознаграждении балансодержателя с 01.10.2019 в размере 2000 руб., а с 01.02.2021 в размере 2500 руб. в месяц за оказанные услуги по каждому зданию жилфонда, истец направил в адрес ответчика акт N 58 от 13.10.2022 об оказании услуг по договору за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 на сумму 172 000 руб.

Ответчик указанный акт не подписал, оплату оказанных услуг не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском..

Согласно расчету истца плата по договору с 01.10.2019 составляет не 2000 руб.в месяц, исходя из количества домов 6000 руб.; с 01.02.2021 плата по договору составляет не 2500 руб. в месяц, исходя из количества домов, 5000 руб. в месяц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неправильное толкование истцом условий договора, стоимость услуг подтверждена подписанными с обеих сторон актами об оказании услуг в месяц и платежными поручениями об оплате услуг за каждый месяц. Стоимость услуг определена сторонами в фиксированном размере, с учетом стоимости электроэнергии.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1 и 3.1 договора, судом установлено, что пользователю предоставлено право и доступ к местам общего пользования в целях производства работ по размещению, обслуживанию оборудования в домах, именуемых сторонами жилфондом. При этом вознаграждение балансодержателя за оказываемые услуги составляет сумму в месяц по каждому зданию жилфонда и включает затраты на электроэнергию, потребляемую оборудованием пользователя.

Таким образом, подписывая договор, стороны установили право и доступ к местам общего пользования в одном жилом доме (ул. Садовая, 278) и вознаграждение в размере 500 руб. в месяц по каждому зданию жилфонда.

Изменяя условия договора, стороны установили право и доступ к местам общего пользования в трех жилых домах (ул. Садовая, 278, ул. Самарская, 267, ул. Чкалова, 42) и вознаграждение балансодержателя за оказываемые услуги в размере 2000 руб. в месяц по каждому зданию жилфонда.

Аналогичным образом стороны прописали условия дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2021, установив размер вознаграждения 2500 руб. в месяц по каждому зданию жилфонда.

Суд пришел к выводу о том, что из указанных условий договора буквально следует определение стоимости вознаграждения по каждому зданию жилфонда.

Выбытие какого-либо дома из состава Жилфонда балансодержателя не повлекло за собой изменение стоимости вознаграждения.

Акты об оказании услуг за часть периода истцом подписаны без разногласий и оплачены, следовательно, подписывая акты, стороны согласовали объем и стоимость услуг в данном месяце.

Относительно стоимости услуг за иные периоды, акты по которым не подписаны, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг в январе 2020 года составляет 6000 руб., в феврале 2020 года - 6000 руб., в январе 2021 года - 6000 руб., в период с февраля 2021 года по июль 2021 года - по 5000 руб. в месяц.

Учитывая, что стоимость услуг за данные месяцы, а также за декабрь 2019 года по подписанному сторонами акту от 31.12.2019 на сумму 1500 руб., не оплачена, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 49 500 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2023 года по делу N А55-392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного обществу "ЭР - Телеком Холдинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов