Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-26444/21 по делу N А40-120528/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-18970/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-120528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДАНИЛОВА Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу N А40-120528/19, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления Данилова Дмитрия Витальевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от ДАНИЛОВА Д.В. - Пантелеев А.А. дов от 17.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.12.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "МКЭКОНОМГАЗ" (ОГРН 1037739734009, ИНН 7719186702) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович (почтовый адрес: 125190, г.Москва, а/я 20).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Данилова Дмитрия Витальевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Данилов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Данилова Д.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Данилова Д.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Данилова Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. В обоснование заявления указано, что вступившее в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47012/20 от 17 ноября 2020 г. (резолютивная часть объявлена 10 ноября 2020 г.) по делу N А40-120528/19, которым суд апелляционной инстанции отменил определение от Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, об обязании Данилова Д.В. в течение трех дней передать конкурсному управляющему ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество и иные материальные ценности должника, печати и штампы должника, является существенным для дела обстоятельством, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). В силу указанной нормы, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные Даниловым Д.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими необходимость пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Данилова Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается доводов апелляционной жалобы Данилова Д.В., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу N А40-120528/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДАНИЛОВА Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов