Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 16АП-230/20 по делу N А63-14013/2019

г. Ессентуки

10 июня 2021 г.

Дело N А63-14013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 26350448440, ОГРН 1022601943814) - Федоренко А.В. (доверенность от 25.01.2021), от ответчика - товарищества собственников жилья "Никольская 21" (г. Ессентуки, ИНН 2626045749, ОГРН 1162651067380) - Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Единый рассчетно-кассовый центр" (г. Ессентуки, ИНН 2626044840, ОГРН 1152651027957), общества с ограниченной ответственностью "Расчетная система Велкон" (г. Железноводск, ИНН 2627025914, ОГРН 1152651022446), ассоциацию собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер", г. Ессентуки, ОГРН 1052600121595), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Никольская 21" (г. Ессентуки, ИНН 2626045749, ОГРН 1162651067380) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2021 по делу N А63-14013/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Никольская 21" (далее по тексту - товарищество) 26 856,40 руб задолженности за поставленный с 01.01.2019 по 31.01.2019 газ по договору поставки газа от 01.11.2016 N 28-Н-0073/16.

Решением от 19.11.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности поставки газа и наличия долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2020, решение от 19.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что на момент рассмотрения заявленных требований задолженности по оплате не имелось, поскольку из представленных третьей стороной сведений поступления за газ денежных средств на счёт истца следует о погашении задолженности товариществом в полном объеме в мае 2019. Доказательства, подтверждающие факт того, что на момент обращения в суд с иском истец не располагал сведениями об оплате долга, обществом не представлено.

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании с общества 205 000 руб судебных расходов.

Определением суда от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу товарищества 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Товарищество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправомерное уменьшение судом размера понесенных судебных расходов.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества 26 856,40 руб задолженности за поставленный с 01.01.2019 по 31.01.2019 газ по договору поставки газа от 01.11.2016 N 28-Н-0073/16.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом наличия задолженности за поставленный обществом ресурс и как следствие необоснованности предъявления иска.

12.01.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление товарищества о взыскании судебных расходов в размере 205 000 руб.

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены договор поручения N 5Е от 29.07.2019, акт приемки оказанных услуг от 03.11.2020, платежное поручение N 1917 от 05.11.2020 на сумму 190 000 руб, акт приемки оказанных услуг N 2 от 22.12.2020, платежное поручение N 2208 от 23.12.2020 на сумму 15 000 руб (т.д. 3 л.д. 14-28).

Так, по условиям договора поручения N 5Е от 29.07.2019, заключенного между ассоциацией собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер", действующей от имени и по поручению товарищества (доверитель), и индивидуальным предпринимателем Хуболовым А.А. (поверенный), поверенный представляет интересы доверителя на всех этапах судебного процесса по делу N A63-14013/2019 по исковому заявлению общества о взыскании задолженности за поставленный газ; осуществляет сбор и подготовку материалов для подачи в суды всех уровней, а также составляет документы в интересах доверителя.

Согласно пункту 7 договора стоимость услуг поверенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб, в апелляционной инстанции - 30 000 руб, в кассационной инстанции - 30 000 руб

Пунктами 7.1-7.3 договора стороны согласовали, что при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 10 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания. В случае положительного разрешения спора, то есть разрешения спора в пользу доверителя, доверитель выплачивает поверенному "гонорар успеха" (премию) в размере 50 000 руб.

В рамках исполнения договора представитель товарищества обеспечил явку представителя в одно судебное заседание от 12.11.2019 и подготовил возражения на иск; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - подготовил апелляционную жалобу и дополнения к ней, обеспечил явку в пяти судебных заседаний - 03.03.2020, 01.06.2020, 25.06.2020 (с перерывами до 30.06.2020), 28.07.2020 (с перерывом до 03.08.2020), 03.09.2020 (с перерывом до 10.09.2020); при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Согласно актам от 03.11.2020 и от 22.12.2020 следует, что исполнитель оказал услуги в соответствии с договором поручения в полном объеме. Оказанные услуги приняты заказчиком без возражений.

Между тем суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление товарищества частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб., из которых 25 000 руб за оказание услуг в суде первой инстанции (15 000 руб. подготовка возражений, 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании), за рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции - 40 000 руб. (подготовка, подача апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях лица, представлявшего интересы в суде первой инстанции), за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. (подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу).

Товарищество считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением единообразия сложившейся судебной практики. Заявитель ссылается на фактическое несение судебных расходов в заявленной сумме. Взысканная сумма явно занижена, не соответствует фактически понесённым расходам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В целях проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 и от 21.02.2020 (находятся в свободном доступе в сети Интернет).

Так, в соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019, адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб за каждое последующее судебное заседание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции подготовлен отзыв на иск, а также представитель ТСЖ принял участие в одном судебном заседании.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 15 000 руб; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1. вышеназванных Рекомендаций составление апелляционных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции составляет от 30 00 руб.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной и кассационной инстанциях адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб (пункт 2.3.)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в суде апелляционной инстанции исполнитель подготовил и подал апелляционную жалобу, а также принял участие в пяти судебных заседаний - 03.03.2020, 01.06.2020, 25.06.2020 (с перерывами до 30.06.2020), 28.07.2020 (с перерывом до 03.08.2020), 03.09.2020 (с перерывом до 10.09.2020).

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде кассационной инстанции ответчиком представлен отзыв на жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридические услуги по договору поручения от 29.07.2019 оказываемые в рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и частичное удовлетворение требования в размере 80 000 руб, соответствует рекомендуемым средним ставкам об оказании юридических услуг и критерию разумности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части 15 000 руб суд первой инстанции не принял во внимание наличие оснований для возмещения товариществу понесенных им расходов по оплате услуг представителя, связанных с защитой интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Так, пунктом 3 акта приемки оказанных услуг от 03.11.2020 в стоимость услуг представителя оплаченных и заявленных к возмещению - 190 000 руб, входили услуги по представлению интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Указанное обстоятельство, как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено.

За представление интересов ответчика при рассмотрении данного заявления суд апелляционной инстанции считает возможным дополнительно взыскать с истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб (составление иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами).

Таким образом, общий размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий компенсации ответчику за счет истца составляет 95 000 руб., которые соразмерны фактически выполненной представителем работе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

Ссылка в жалобе на определение сторонами в договоре поручения стоимости работ в твердой сумме независимо от расценок на отдельные услуги не может быть принята во внимание, поскольку согласование сторонами цены договора не лишает суд права и не освобождает его от обязанности оценить разумность предъявленных расходов во избежание при реализации одним лицом своего права нарушения права другого лица.

Доводы жалобы в части неправомерного отказа судом первой инстанции во взыскании с истца дополнительного вознаграждения ("гонорара успеха") в размере 50 000 руб. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Руководствуясь положениями статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть вознаграждения за оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., понесенная товариществом, по сути, поставлена в зависимость лишь от положительного рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, в дополнение к уже подлежащим оказанию в рамках договора.

Выплата ответчиком вознаграждения в сумме 50 000 руб. представляет собой "гонорар успеха", что не оспаривает товарищество, который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2021 по делу N А63-14013/2019 изменить, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) в пользу товарищества собственников жилья "Никольская 21" (г. Ессентуки, ИНН 2626045749, ОГРН 1162651067380) 95 000 руб возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.