Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-33983/21 по делу N А40-135338/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-135338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021

по делу N А40-135338/20 по исковому заявлению: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" (119121, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТРУЖЕНИКОВ 1-Й, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМН. 2, ОГРН: 1026301151920, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 6316077025) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБРАВА" (121108, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ РУБЛЁВСКОЕ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ ПОД ПОМ I К )10 О 120, ОГРН: 1137746034854, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2013, ИНН: 7717743235) о взыскании неустойки по договору от 31.08.2017 г. N ЭДМ-18-19-17 в размере 563 777,74 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

При участии в судебном заседании:

от истца: Максимова Г.В. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДУБРАВА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 31.08.2017 г. N ЭДМ-18-19-17 в размере 563 777,74 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части заявления о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Волгатрансстрой-Метро" (Подрядчик, Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью "Дубрава" (Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда от 31 августа 2017 года N ЭДМ-18-19-17 о выполнении полного комплекса электромонтажных работ (далее - СМР) по монтажу и наладке оборудования ПП-775, ТПП-707, монтажу и наладке тяговой сети 825В на объекте Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" ("Рассказовка"), в интервале от ст. "Мичуринский проспект" - ст. "Озерная площадь" (Lинт по трассе = 2730 м.п.), включая станционный комплекс ст. "Озерная площадь" ("Очаково") (Lст.компл. = 370 м.п.), далее по тексту - Договор.

В обоснование исковых требований Истец указал, что полный комплекс работ по Договору Ответчиком не выполнен.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок работ определен периодом времени с даты подписания Договора по 31.12.2017 г. Аналогичный срок завершения работ содержится в графике производства работ (приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 11.6 Договора Субподрядчик уплачивает Подрядчику в случае нарушения срока выполнения работ по вине Субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным Договором срока исполнения обязательств, но не более 5% цены договора.

Согласно расчёту истца сумма договорной неустойки снижена до максимального предела, установленного Договором в качестве ограничительной величины: 5% от стоимости Работ по Договору, что составляет 9 750 000 руб.

Претензией исх. N ю-148 от 13.12.2018 г. Истец уведомил Ответчика о привлечении к договорной ответственности и начислении неустойки в размере 9 750 000 руб. в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств. Истец осуществил зачет встречных однородных требований: части суммы начисленной по претензии N ю-148 от 13.12.2018 г. неустойки и стоимости подлежащих оплате выполненных Ответчиком работ. Сумма зачета составила 1 031 015,73 руб. Уведомление о зачете направлено ценным письмом РПО 11928545079915, письмо исх. Nю-37 от 14.03.2020 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, оставшаяся сумма неустойки не была оплачена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик ссылается на положения п. 3 ст. 405 ГК РФ, указал, что работы не были Ответчиком выполнены в срок по вине Истца. Приведены доводы в обоснование отсутствия оснований взыскания штрафных санкций за неисполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору на основании того, что Заказчик сам нарушал встречные обязательства по Договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 07.12.2020 г. было определено, что Истец снижает сумму подлежащей взысканию договорной неустойки до 563 777,74 руб., в связи с чем Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так, согласно п. 2.7 Соглашения неустойка в связи с просрочкой выполнения работ в сумме 1 594 793,47 руб., начисленная на основании претензии исх. N ю-148 от 13.12.2018 г. При этом общая сумма начисленной Подрядчиком на основании указанной претензии неустойки составляет 9 750 000,00 руб., которая на основании соглашения Сторон, оформленного путем подписания настоящего Соглашения, снижается и признается установленной в общей сумме 1 594 793,47 руб. Зачтено ранее из данной суммы 1 031 015,73 руб. (уведомление о зачете исх. N ю-37 от 14.03.2020 г.), остаток неустойки к оплате 563 777,74 руб.

Согласно п. 3 Соглашения Стороны в дату подписания настоящего соглашения производят зачет встречных однородных (денежных) требований, возникших по перечисленным в п. 1 и 2 основаниям, на общую сумму 7 521 715,18 руб. (семь миллионов пятьсот двадцать одна тысяча семьсот пятнадцать руб. 18 коп.), в т.ч. НДС.

Согласно п. 4 Соглашения после проведения зачета задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком по основаниям, возникшим из п. 2.1 -2.8 соглашения, является погашенной полностью; задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по основанию, указанному в п. 1 соглашения, является погашенной полностью.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате зачёта встречных требований исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что по его мнению суд первой инстанции необоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на истца, ссылка на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 не обоснованна, т.к данное письмо утратило силу, в связи с тем, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 169 отменяет действие письма N 117.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что государственная пошлина возвращению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-135338/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова