Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 11АП-6813/21 по делу N А55-35021/2020

гор. Самара

15 июня 2021 г.

Дело N А55-35021/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021, принятое по делу N А55-35021/2020 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия" (ИНН 6321148391, ОГРН 1056320047618)

к Публичному акционерному обществу "Химпром" (ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Леванюк Т.В., представитель (доверенность от 07.08.2020);

от ответчика - Сараев Д.В., представитель (доверенность от 21.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу "Химпром" о взыскании задолженности по договору N 06/938 от 16.07.2020 в размере 1 802 032 руб. 76 коп., в том числе сумма основного долга - 1 786 680 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 14.12.2020 в размере 15 352 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.12.2020 от стоимости неоплаченной продукции (1 786 680 руб.) до момента фактического уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия" удовлетворены. С Публичного акционерного общества "Химпром" взысканы основной долг по договору N 06/938 от 16.07.2020 в размере 1 786 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2020 в размере 15 352 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности с 15.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 31 020 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Химпром", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 июня 2021 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у Общества по состоянию на 07.10.2021 имелись основания для прекращения своих обязательств путем направления Истцу заявления о зачете взаимных требований.

Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае у Общества и Истца имелись следующие взаимные обязательства, подлежащие зачету:

- обязательство Общества по возврату денежных средств в размере 720 548 руб. по договору от 20.01.2020 N 2283. Срок исполнения обязательства наступил 10.09.2020 (13.08.2020 поступила претензия Истца + 20 банковских дней в соответствии с 5.8. договора подряда от 20.01.2020 N 2283);

- обязательство Общества по оплате поставленного металла в размере 1 786 680 руб. по договору от 16.07.2020 N 06/938. Срок исполнения обязательства наступил 02.10.2020 (03.09.2020 поставлен металл + 30 календарных дней в соответствии с условиями спецификации);

- обязательство Истца по возмещению ущерба Обществу в размере 9 211 397 руб. Срок исполнения обязательства наступил 11.06.2020 (03.06.2020 Истцом получена претензия Общества + 7 дней в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Химпром" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия" (Поставщик) заключен договор поставки N 06/938 от 16.07.2020, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя продукцию соответствующего качества в ассортименте, количестве, в упаковке с маркировкой и по ценам, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период исполнения Договора между сторонами была заключена спецификация N 1 от 27.08.2020.

Согласно спецификации N 1 от 27.08.2020 поставщик обязался поставить товар - Лист Б-О-ПН-s10мм 10Х17Н13М2Т-М26 (ГОСТ 19903-2015, ГОСТ 7350-77) 1 500 х 6 000 в количестве 1 300 кг на сумму 455 000 руб., без НДС, Лист нержавеющий Лист Б-О-ПН- $30 мм 10Х17Н13М2Т-М26 (ГОСТ 19903-2015, ГОСТ 7350-77) 1 500 х 3 000 в количестве 1 080 кг на сумму 378 000 руб., без НДС, Лист Б-О-ПН-в50мм 10Х17Н13М2Т-М26 (ГОСТ 19903-2015, ГОСТ 7350-77) 1 500 х 3 000 в количестве 350 кг на сумму 630 000 руб.

Товарной накладной N КС00-000211 от 02.09.2020 Поставщик поставил Покупателю продукцию, предусмотренную спецификацией N 1 на общую сумму 1 786 680 руб.

Согласно Спецификации покупатель обязан был оплатить продукцию в течении 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад Покупателя.

Срок оплаты продукции, поставленной по товарной накладной N КСОО-000211 от 02.09.2020 наступил 01.10.2020.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. N 20/1 от 20.10.2020.

В соответствии с п. 5.6 Договора срок для рассмотрения претензии составляет 10 (десять) дней с даты получения претензии, включая день получения претензии.

Претензия от 20.10.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу также не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу сторонами в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 786 680 руб. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что у Общества по состоянию на 07.10.2021 имелись основания для прекращения своих обязательств путем направления Истцу заявления о зачете взаимных требований, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 07.10.20/14ХП от 07.10.2020 ответчик заявил об одностороннем зачете требований истца против требований ПАО "Химпром" к ООО "РосМетИндустрия" о возмещении реального ущерба (расходы по восстановлению кабельной высоковольтной эстакады) по договору подряда от 20.01.2020 N 2283 на осуществление сноса корпусов N 301, N 302 в размере 9 211 397 руб. 09 коп.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, по обязательству, на прекращение которого направлено требование о зачете, ведется производство в суде - дело N А79-6345/2020.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010, N А40-29780/2010, направленное ответчиком заявление о зачете не влечет правового эффекта и соответствующее обязательство ПАО "ХИМПРОМ" по оплате за поставленный металл по договору поставки N 06/938 от 16.07.2020 в размере 1 786 680 руб. (в том числе НДС), не прекратились.

Предмет зачета может являться определенным только в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований, по которым не ведутся судебные разбирательства. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны, и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, в данном случае предмет зачета может являться определенным лишь после вынесения судом решения о наличии денежного требования по возмещению реального ущерба по делу N А79-6345/2020 и определении его размера.

Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2020 Публичное акционерное общество "Химпром" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия" о взыскании 98 312 397 руб. убытков, вызванных повреждением кабельной галереи в результате выполнения работ ответчиком по договору от 20.01.2020 N 2283, в том числе 9 211 397 руб. реального ущерба (стоимости восстановления кабельной эстакады) и 89 101 000 руб. неполученной выгоды (стоимости невыпущенной продукции в результате невозможности работы части цехов ПАО "Химпром"). По указанному заявлению возбуждено производство по делу N А79-6345/2020.

В настоящее время арбитражное дело не рассмотрено по существу.

После направления письма за исх. N 07.10.20/14ХП от 07.10.2020 об одностороннем зачете требований, ПАО "Химпром" сумму исковых требований на размер зачета не уменьшал.

Такие уточнения не были сделаны ответчиком и до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ПАО "Химпром" не считает спорный зачет проведенным, а сумму задолженности ООО "РосМетИндустрия" уменьшившейся.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств по состоянию на 14.12.2020 в размере 15 352 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 15.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по состоянию на 14.12.2020 в размере 15 352 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга по состоянию на 14.12.2020 в размере 15 352 руб. 76 коп., а также за период с 15.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021, принятое по делу N А55-35021/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова