Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-10327/21 по делу N А41-36364/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-36364/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Квартал 9/18 Мытищи" (ИНН: 5024132693, ОГРН: 1125024008174): Васильконова В.В. по доверенности от 18.02.2021,

от ответчика, акционерного общества "Региондевелопмент" (ИНН: 5032225165, ОГРН: 1105032005077): Яковлев В.Ю. по доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал 9/18 Мытищи" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-36364/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал 9/18 Мытищи" к акционерному обществу "Региондевелопмент" об обязании устранить строительные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал 9/18 Мытищи" (далее - ООО "Квартал 9/18 Мытищи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Региондевелопмент" (далее - АО "Региондевелопмент", ответчик) об обязании АО "Региондевелопмент" (застройщика) в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить следующие строительные недостатки и брак, выявленный в период управления ООО "Квартал 9/18 Мытищи" многоквартирными домами и паркингом по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, д. 21, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, в период действия гарантийного срока для устранения застройщиком строительных недостатков: 1. На переходных балконах многоквартирных домов отсутствуют водоотводы, что нарушает требования ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ ул. Летная, д. 21 - Секция 1: этажи со 2 по 18 - Секция 2: этажи со 2 по 18 - Секция 3, 4, 5, 6: этажи со 2 по 9 ул. Летная, д. 21/1 - Секция 1,2: этажи со 2 по 12 ул. Летная, д. 21/2 - Секция 1,2,3,4: этажи со 2 по 9 - Секция 5,6: этажи со 2 по 18 ул. Летная, д. 21/3 Секция 1,2: этажи со 2 по 9; 2. На момент осмотра, температура воздуха в местах общего пользования составляла +27 градусов по Цельсию, при отключенных конвекторах отопления (при наружной температуре воздуха -5 градусов по Цельсию до +1 градуса по Цельсию), что нарушает требования п. 4.1 СанПин 2.1.2.2645-10. Допустимая температура в местах общего пользования и лестничных клетках составляет +14-+20 градусов по Цельсию. ул. Летная, д. 21 - Секция 1,2 этажи со 2 по 18 - Секция 3,4,5,6 этажи со 2 по 9 ул. Летная, д. 21/1 -секция 1,2 этажи со 2 по 12 ул. Летная, д. 21/2 - Секция 1,2,3,4 этажи со 2 по 9 - Секция 5,6 этажи со 2 по 18 ул. Летная, д. 21/3 - Секция 1,2 этажи со 2 по 9, Всего мест измерения - 8; 3. Отделка нижней части балконных плит находится в неудовлетворительном состоянии, зафиксировано отслоение штукатурно-окрасочных слоев, что нарушает требование ГрК РФ, в части соблюдения гарантийных обязательств застройщиком. ул. Летная, д. 21 -Секция 1,2 этажи со 2 по 18 -Секция 3,4,5,6 этажи со 2 по 9 ул. Летная, д. 21/1 - Секция 1,2 этажи со 2 по 12 (мест 97 шт., 58,2 м2) ул. Летная, д. 21/2 - Секция 1,2,3,4 этажи со 2 по 9 - Секция 5,6 этажи со 2 по 18 ул. Летная, д. 21/3 - Секция 1,2 этажи со 2 по 9, Общий объем - 392 м2; 4. В лифтовых холлах, межквартирных холлах, на переходных балконах, на кровельных надстройках, на стенах выявлены трещины штукатурно-окрасочного слоя длиной от 0,5 мм до 2,2 мм, раскрытием 0,5-1,5 мм., что нарушает требование п. 5 ст. 7 ФЗ N 214, в части соблюдения гарантийных обязательств Застройщиком. ул. Летная, д. 21 - Секция 1,2 этажи со 2 по 18 - Секция 3,4,5,6 этажи со 2 по 9 ул. Летная, д. 21/1 - Секция 1,2 этажи со 2 по 12 (мест 154 шт., 271 мп трещин) ул. Летная, д. 21/2 - Секция 1,2,3,4 этажи со 2 по 9 - Секция 5,6 этажи со 2 по 18 ул. Летная, д. 21/3 - Секция 1,2 этажи со 2 по 9, Общий объем - 1 053 м2; 5. Многоквартирный дом по ул. Летная, д. 21/1 - Циркуляция обратного трубопровода системы ГВС смонтирована с уменьшением диаметра трубы с ДУ40мм до ДУ15мм от верхнего этажа к нижнему, что приводит к сбоям в работе в системе ГВС всего дома и грубо нарушает требования п. 5.3 и п. 5.14 СНиП П-34-76 Горячее водоснабжение (секция 1 этаж с 12 по 1, секция 2 этаж с 12 по 1); 6. Многоквартирный дом по ул. Летная, д. 21/1- Отсутствует контур заземления металлических дверей электроустановки ВРУ-1, что нарушает п. 6.12 СП 76.13330.2016. Электрические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85(секция 1, эт. 1); 7. На входных группах и цокольной части фасада произошло разрушение и отслоение керамогранита, что нарушает требование п. 5 ст. 7 ФЗ N 214 в части соблюдения гарантийных обязательств застройщиком. ул. Летная, д. 21 - Секция 1,2, 3,4,5,6 этаж 1 ул. Летная, д. 21/1 - Секция 1,2 этаж 1 ул. Летная, д. 21/2 - Секция 1,2,3,4,5,6 этаж 1 ул. Летная, д. 21/3 - Секция 1,2 этаж 1, Общий объем - 64,5 м2; 8. На тротуаре и отмостке произошло проседание покрытия из тротуарной плитки, что нарушает требование п. 5 ст. 7 ФЗ N 214 в части соблюдения гарантийных обязательств застройщиком. ул. Летная, д. 21 - Секция 1,2, 3,4,5,6 этаж 1 ул. Летная, д. 21/1 - Секция 1,2 этаж 1 ул. Летная, д. 21/2 - Секция 1,2,3,4,5,6 этаж 1 ул. Летная, д. 21/3 - Секция 1,2 этаж 1, Общий объем - 306,5 м2; 9. На кровле обнаружено отсутствие гидроизоляционного слоя в местах прохода вентиляционных коробов через кровлю, что нарушает требование СП17.13330.2011 (СниП II-26-76) Кровли ул. Летная, д. 21 - Секция 1,2, 3,4,5,6 кровля ул. Летная, д. 21/1 - Секция 1,2 кровля ул. Летная, д. 21/2 - Секция 1,2,3,4,5,6 кровля ул. Летная, д. 21/3 - Секция 1,2 кровля, Общий объем - 43,5 м2; 10. Многоквартирный дом по ул. Летная, д. 21/1 - на 1-х этажах, на горизонтальных требопроводах системы К1 отсутствуют ревизии, что нарушает требование СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуальная ред. СНиП 2.04.01-85 (секция 1,2 этаж 1, мест 5 шт); 11. Обнаружены дефект оконной рамы в кв. 59, расположенной по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Летная, д.21/2 и дефект оконной рамы на лестничной площадке 5 этажа подъезда N 2. Паркинг по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, д. 21/4 (А), 21/5 (Б). В местах сопряжения конструкций колонн и стен и плитой пола, на потолке и стенах в местах прохода деформационных конструктивных швов, в местах ввода инженерных коммуникаций, имеются многочисленные следы поступления (подтопления) грунтовых вод, что нарушает требования ст. 25 ФЗ N 384. 1. Паркинг А м/места А030, А029, А028, А027, А113, А026, А262, А327, А329, АЗЗ1, АЗЗЗ, А276, А278, А280,А336, А338, А340, А284, А351, А356, А297, А360, А378, A310, А300 Помещение управления фонтаном Помещение N 42 Венткамера, помещение N 29.2 Венткамера, помещение N 29 Венткамера, помещение N 23.4 Эвакуационный выход Места наружных коммуникаций водопровода и отопления, 2. Паркинг Б - м/места Б168, въезд в паркинг Б216, Б309, Б170, Б186, Б188, Б192, Б 162, Б 099, Б 100, Б 034, Б 224, Б 251, Б075, Б034, Б 216, Б 169 Помещение N 83 Помещение N 42 - На бетонных полах проездов и стоянок паркингов А и Б имеются многочисленные трещины длинной от 0,5 мм до 3,0 мм и шириной раскрытия до 6 мм. (фото NN 44-47, мест 21 шт, 78 мп трещин) - Система водоотвода с полов паркинга смонтирована без соблюдения уклона к водоприемным приямкам, что нарушает требования п. 9.28 СПЗО.13330.2011, п. 9.1 СП17.13330.2011 (СНиП II-26-76). м/места А030, А029, А028, А027, А113, А331, АЗЗЗ, А276, А278, А280, А336, А338, А340, А 351, А356, А297, А 360, A310, А 300 Б 170, Б186,Б188,Б192, Б162,Б 100, Б034, Б 224,Б 251, Б 075, Б 169 178 млотков - Имеются многочисленные следы поступления (подтопления) грунтовых вод, что нарушает требования ст. 25 ФЗ N 384 - м/места А 030, А029, А028, А027, А113, А331, АЗЗЗ, А276, А278, А280, А 336, А 338, А 340, А351, А 356, А 297, А 360, А310, А 300 Б170, Б186, Б188, Б192, Б162, Б100, Б034, Б224, Б251, Б 075, Б169 (проложено 178 м лотков-непроектное решение) Акты от 26.03.2020 года. Многоквартирные дома N 21,21/1, паркинг N 21/4 - При осмотре строительных конструкций выявлено не плотное примыкание дверных полотен к дверным коробкам в связи деформацией дверных полотен (выходы из лифтовых тамбуров в паркинг). Многоквартирные дома N 21/2,21/3, паркинг N 21/5 - Неплотное примыкание дверных полотен к дверным коробкам в связи деформацией дверных полотен (выходы из лифтовых тамбуров в паркинг). - Обнаружен дефект оконной рамы в кв. 59 по адресу: ул. Летная, д. 21/2, а также дефект оконной рамы на лестничной площадке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-36364/20 в удовлетворении иска отказано (т. 8 л.д. 27-36).

Не согласившись с решением суда, ООО "Квартал 9/18 Мытищи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Квартал 9/18 Мытищи" является управляющей организацией объектов, расположенных по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, д. 21, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5.

АО "Региондевелопмент" является застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 21, 21/1, 21/2, 21/3, а также подземных паркингов по адресам: Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, д. 21/4, 21/5.

Разрешения на ввод вышеуказанных многоквартирных домов в эксплуатацию определены в установленном ГрК РФ порядке, многоквартирные дома по ул. Летная, N 21 и N 21/1 введены в эксплуатацию - 30.10.2015, многоквартирные дома по ул. Летная, N 21/2, N 21/3 введены в эксплуатацию - 16.05.2016.

Как указал истец, в период управления ООО "Квартал 9/18 Мытищи" указанными многоквартирными домами и подземным паркингом, в период установленного гарантийного срока, выявлены недостатки строительства, которые должны быть устранены застройщиком, в силу норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выявленные нарушения зафиксированы комиссионными актами обследования объектов от 21.11.2019, от 26.03.2020, в присутствии представителей управляющей организации главного инженера Клепикова А.В., заместителя главного инженера Безгласного А.П., представителя ООО "Комфорт Московия" Веряскина А.А., а также собственников помещений многоквартирных домов Семыкиной А.В. (кв. 130 Б1), Сережкиной Н.С. (кв. 135 Б1), Карповой Л.Н. (кв. 366 А1), Подопросветова С.Н. (кв. 136 Б2).

Акты обследования направлены на рассмотрение в адрес ответчика 12.02.2020 (письмо N 77/20).

От подписания актов ответчик отказался, направил в адрес истца отказ с замечаниями (исх. N б/н от 25.02.2020).

21.04.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в срок до 20 мая 2020 года выполнить работы по устранению строительных недостатков и брака на основании ч. 6 п. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Управляющая компания осуществляет управление МКД и выступает в качестве представителя интересов собственников помещений в доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных технической документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил, а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией.

К правоотношениям между застройщиком и собственниками многоквартирного дома применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня 12 передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных застройщиком (АО "Региондевелопмент") при строительстве многоквартирных домов и паркинга работ, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 08.10.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО "Центр судебных экспертиз и независимых исследований", Челышкову П.В. и Гололобову П.В.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов N А41-36364/2020 от 10.12.2020.

По ходатайству истца были допрошены эксперты АНО "Центр судебных экспертиз и независимых исследований" Челышков П.В. и Гололобов П.В., которые поддержали выводы, данные в экспертном заключении, дали пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорные недостатки (дефекты) не являются строительным браком, допущенным застройщиком при строительстве многоквартирных домов и паркинга по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, д. 21, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5.

Судом первой инстанции учтено, что многоквартирные дома по ул. Летная, N 21 и N 21/1 введены в эксплуатацию - 30.10.2015, многоквартирные дома по ул. Летная, N 21/2, N 21/3 введены в эксплуатацию - 16.05.2016.

Соответствие построенных объектов капитального строительства требованиям действующих технических регламентов и проектной документации (шифр проекта МЩ01/П и МЩ-01/П/К) подтверждается заключениями Главгосстройнадзора Московской области, выданными 09.10.2015 и 05.04.2016, а также проектной документацией данных объектов капитального строительства, прошедшей многократную экспертизу и получившей положительные заключения: "Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N 6-1-1-0744-12 от 29.12.2012, ОАО "НИЦ "Строительство" (Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт бетона и железобетона имени А.А. Гвоздева) N 6-1-4-0001-15 от 15.01.2015 и ООО "Эксперт Групп" N 77-1-2-0041-15 от 07.10.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано возникновение строительных дефектов МКД и паркинга по причине некачественного выполнения работ застройщиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца о недопустимости в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов N А41-36364/2020 от 10.12.2020, являются несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение экспертов N А41-36364/2020 от 10.12.2020 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы истца со ссылкой на представленную им в суд первой инстанции рецензию (N 21/01-39 от 08.02.2021, N 21/01-39/1 от 15.03.2021) на заключение экспертов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рецензии на экспертные заключения не могут являться доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Представленная истцом рецензия, в которой дана оценка заключениям экспертов и выражается несогласие с их выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов.

Доводы истца со ссылкой на представленное им экспертное заключение N 20/10-43 от 05.02.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза, проведенная по заказу одной из сторон спора, сама по себе не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-36364/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов