Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 17АП-4417/21 по делу N А71-19632/2019

г. Пермь

16 июня 2021 г.

Дело N А71-19632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Баширова Геннадия Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Фахрутдиновой А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Атнагулова М.Р., Клочкова В.Е.

вынесенное судьей Шишкиной А.А.,

в рамках дела N А71-19632/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Баштехника" (ОГРН 1050201200829, ИНН 0216005379),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2020 заявление Баширова Г.И. признано обоснованным, в отношении ООО "Баштехника" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Фахрутдинова Алина Рафаилевна.

19.08.2020 конкурсный управляющий должника Фахрутдинова Алина Рафаилевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника - Атнагулова Марата Рауильевича и Клочкова Виктора Евгеньевича к субсидиарной ответственности, просила взыскать с них в солидарном порядке сумму в размере 380 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.08.2020 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баштехника" (ИНН: 0216005379, ОГРН: 1050201200829) Фахрутдиновой Альбины Рафаилевны в части привлечения Клочкова Виктора Евгеньевича с.Новотураево Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Привлечен к субсидиарной ответственности Клочков Виктор Евгеньевич с.Новотураево Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Баштехника". Взыскано с Клочкова Виктора Евгеньевича с.Новотураево Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баштехника" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 380 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор Баширов Геннадий Иванович (далее - Баширов Г.И., конкурсный кредитор), в которой просит отменить судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Атнагулова М.Р.; привлечь к субсидиарной ответственности Клочкова В.В. и Атнагулова М.Р. и взыскать с указанных лиц солидарно в конкурсную массу 380 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно последней бухгалтерской отчетности, по состоянию на 01.01.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 227 033 000 руб., в том числе: основные средства - 4 252 000 руб., запасы - 145 342 000 руб., НДС - 649 000 руб., дебиторская задолженность - 52 573 000 руб., финансовые вложения - 18 531 000 руб., денежные средства - 5 668 000 руб., прочие активы- 18 000 руб. За несколько лет до банкротства у должника имелось ликвидное имущество на несколько миллионов рублей, но согласно инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, у должника отсутствует какое-либо имущество. Таким образом, ответчиками совершены неправомерные действия, которые повлекли невозможность погашения требований кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2015, размер дебиторской задолженности на 01.01.2015 г. составлял 52 573 000,00 руб. Из этого следует, что в результате неисполнения обязанности по ведению, надлежащему хранению и передаче документов, отражающих хозяйственную деятельность ООО "Баштехника", конкурсный управляющий лишен возможности установить контрагентов должника, выявить сущность и основания обязательств, имеющихся у третьих лиц перед должником, и обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Увольнение руководителя должника (Атнагулова М.Р.) само по себе не свидетельствует об отсутствии у него необходимой документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, и не прекращает обязанность бывшего руководителя по передаче информации и документации последующему руководителю. Более того суд первой инстанции в принятом определении сам же и указывает на отсутствие двустороннего акта приема-передачи документов от Атнагулова М.Р. в адрес ООО Управляющая компания "Башкирские инвестиции". При том, определением суда от 17.07.2020 г. суд обязал бывших руководителей ООО "Баштехника" Клочкова Виктора Евгеньевича, Атнагулова Марата Раульевича в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника за период 2016-2019 г.г., а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В рассматриваемом деле обязанность по передаче документов уже была возложена вступившим в силу судебным актом, поэтому отрицание ответчиком оснований для истребования у него документов не может приниматься во внимание.

До судебного заседания от Атнагулова М.Р. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего должника Фахрутдиной А.Р. также поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Атнагулова М.Р. незаконным и необоснованным, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Баштехника" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике 10.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1050201200829 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.11.2019).

Руководителем ООО "Баштехника" с 01.07.2013 по 19.04.2015 являлся Атнагулов Марат Раульевич, с 20.04.2015 до даты признания должника банкротом руководителем должника являлся Клочков Виктор Евгеньевич.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Баширова Геннадия Ивановича в размере 380000 руб. 00 коп. долга по третьей очереди удовлетворения (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2020 по делу N А71-19632/2019).

Ввиду отсутствия у ООО "Баштехника" имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, иных источников поступления денежных средств, установлено отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет активов должника, полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями руководителей Атнагулова М.Р. и Клочкова В.Е., не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, имеющих отношение к деятельности должника, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсным кредитором Башировым Г.И. в своем отзыве заявлены дополнительные основания привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, указано на бездействия Атнагулова М.Р. и Клочкова В.Е. по возврату в пользу ООО "Баштехника" долга в размере 51 337 266 руб. 69 коп. по договорам займа N 7 от 28.02.2011, N 9 от 04.08.2011 (дело N А07-23717/17).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего пришел к выводу о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности Клочкова В.Е., взыскав с последнего в конкурсную массу должника 380 000 руб. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Атнагулова М.Р. не установил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Данное разъяснение касается применения процессуальных норм. Поскольку в настоящем случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 19.08.2020, то есть, после 01.07.2017, то указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Как разъяснено в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчетности, по состоянию на 01.01.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 227 033 000 руб., в том числе: основные средства - 4 252 000 руб., запасы - 145 342 000 руб., НДС - 649 000 руб., дебиторская задолженность - 52 573 000 руб., финансовые вложения - 18 531 000 руб., денежные средства - 5 668 000 руб., прочие активы- 18 000 руб. Кредиторская задолженность составляла 215758 тыс. руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год у ООО "Баштехника" имелся доход от реализации в размере 108093565 руб.

На даты предоставления указанных налоговой и бухгалтерской отчетностей признаки банкротства у предприятия отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06. 2015 года по делу N А07-5488/2015 с ООО "УГ "Результат" в пользу ООО "Баштехника" взыскана задолженность в сумме 315 000 рублей и неустойка в размере 292 950 руб. Как установлено указанным судебным актом, задолженность возникла вследствие неисполнения ООО "УГ "Результат" обязательств по оплате по договору N 53 от 18.04.2014 за пресс - подборщик рулонный ПР-145С в количестве 1 шт., полученный по товарной накладной от 30.07.2014.

16.06.2015 года соглашением, заключенным между ООО "Баштехника" и ООО "УГ "Результат" договор N 53 от 18.04.2014 расторгнут и пресс-подборщик рулонный ПР-145С в количестве 1 шт. передан в ООО "Баштехника" по акту возврата товара к соглашению о расторжении договора N 53 от 16.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу N А07-4039/2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая группа "Результат" (ОГРН 1090220000969, ИНН 0230004592) Мубаракшина Г.К. удовлетворено; соглашение от 16.06.2015 о расторжении договора от 18.04.2014 N 53, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая группа "Результат" и обществом с ограниченной ответственностью "Баштехника", признано недействительным; суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Баштехника" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая группа "Результат" пресс подборщик рулонный ПР-145С в количестве 1 единицы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу N А07-4039/2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая группа "Результат" (ОГРН 1090220000969, ИНН 0230004592) Мубаракшина Г.К. удовлетворено; изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу N А07-4039/2015; с общества с ограниченной ответственностью "Баштехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая группа "Результат" взысканы денежные средства в размере 380000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу N А07-4039/2015 заявление Баширова Г.И. удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя в рамках дела N А07-4039/2015, согласно определениям Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 и от 11.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая группа "Результат" (ОГРН 1090220000969, ИНН 0230004592) на Баширова Геннадия Ивановича.

Таким образом, признаки банкротства у должника возникли с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу N А07-4039/2015, которым изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу N А07-4039/2015; с общества с ограниченной ответственностью "Баштехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая группа "Результат" взысканы денежные средства в размере 380000 руб. 00 коп.

Неисполнение судебного акта от 11.04.2019 по делу N А07-4039/2015 послужило основанием для признания ООО "Баштехника" несостоятельным (банкротом).

В данном случае Атнагулов М.Р. согласно справке ООО "Баштехника" фактически был освобожден от исполнения обязанностей директора должника с 09.02.2015, а в последующем уволен по собственному желанию 25.05.2015 (запись в трудовой книжке N 22) (Том 1 л.д. 19,20).

Как верно указывает суд первой инстанции, Атнагулов М.Р. перестал быть директором ООО "Баштехника" более, чем за три года до появления у должника признаков банкротства, соответственно не является контролирующим должника лицом применительно к пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В качестве одного из составов правонарушений, по которым возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в статье 61.11 Закона о банкротстве, является неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте названной статьи, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в частности, невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует, названное лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Определением суда от 17.07.2020 суд обязал бывших руководителей ООО "Баштехника" Клочкова Виктора Евгеньевича, Атнагулова Марата Раульевича в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника за период 2016-2019 г.г., а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления ВАС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Клочковым В.Е. и Атнагуловым М.Р. требований определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020.

Вместе с тем, Атнагулов М.Р. согласно справке ООО "Баштехника" фактически был освобожден от исполнения обязанностей директора должника с 09.02.2015, а в последующем уволен по собственному желанию 25.05.2015 (запись в трудовой книжке N 22) (т. 1 л.д. 19,20).

Согласно решению N 02/2015 от 25.05.2015 единственного участника ООО "Баштехника" Клочкова В.Е. полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО Управляющая компания "Башкирские инвестиции" ИНН 0278904030, директором и учредителем которой являлся Клочков Виктор Евгеньевич.

Деятельность ООО Управляющая компания "Башкирские инвестиции" прекращена 10.01.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Двусторонний акт приема-передачи документов от Атнагулова М.Р. в адрес ООО Управляющая компания "Башкирские инвестиции" отсутствует.

Несмотря на отсутствие акта приема-передачи документов Общество Управляющая компания "Башкирские инвестиции" и последующий руководитель Клочков В.Е. осуществляли деятельность по управлению обществом. В материалах дела имеются сведения о предоставлении в налоговую инспекцию деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года; деклараций по налогу на прибыль за 2015 год и три месяца 2016 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц за три месяца 2016 года, обращался от имени должника с иском по делу N А07-23717/17 в августе 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бухгалтерская документация и имущество должника фактически находилась в распоряжении руководителя Клочкова В.Е.

Однако, до настоящего времени определение суда Клочковым В.Е. не исполнено, документы конкурсному управляющему ООО "Баштехника" не переданы.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника, иным органом управления должника, без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, иной орган управления должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника (иного органа управления) действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника, иного органа управления должника, в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному (конкурсному) управляющему перечисленные документы.

Поскольку, как было указано выше и следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, именно указанные лица должны доказать принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Согласно бухгалтерской отчетности, по состоянию на 01.01.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 227 033 000 руб., в том числе: основные средства - 4 252 000 руб., запасы - 145 342 000 руб., НДС - 649 000 руб., дебиторская задолженность - 52 573 000 руб., финансовые вложения - 18 531 000 руб., денежные средства - 5 668 000 руб., прочие активы- 18 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Однако, доводов в опровержение вышеуказанных презумпций Клочковым В.Е. суду не приведено, в материалы настоящего спора им не представлены развернутые возражения и документы, относительно которых можно было бы установить уважительные причины непередачи документации ООО "Баштехника" конкурсному управляющему (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий должника, отсутствие документации, а также непередача материальных ценностей, прямо повлияло на проведение процедур банкротства, что в частности: не позволило принять меры по формированию конкурсной массы (в частности, по выявлению имущества, взысканию дебиторской задолженности, выявлению запасов, проведения анализа сделок, совершенных должником на предмет их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы) и, как следствие, невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (п. 19 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданскоправовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку наличие необходимой документации у руководителя должника предполагается и ее передача является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника, иной орган управления должника, обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника (иным органом управления должника), как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

В соответствии с частю 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства того, что Клочков В.Е. принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче бухгалтерской документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Объективная сторона правонарушения - факт неисполнения вышеуказанным лицом обязательства по передаче документации, установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, материалами дела подтвержден.

Поскольку Клочков В.Е., как руководитель должника, не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему должника, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Необеспечение передачи документов конкурсному управляющему, не позволили последнему исполнить обязанности по формированию конкурсной массы должника, в том числе выявить активы, проанализировать основания их выбытия, предъявить к третьим лицам иски об исполнении обязательств и взыскании дебиторской задолженности, как следствие, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправный характер поведения вышеуказанного лица, наличие у кредиторов убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, наличие вины правонарушителя, установлены.

Кроме того, сведениями о том, что документация ООО "Баштехника" каким - либо образом утрачена или уничтожена, суд на сегодняшний день не располагает.

Таким образом, имеются основания для привлечения Клочкова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных ценностей конкурсному управляющему им не исполнена.

Доводы Баширова Г.И. о наличии бездействия Атнагулова М.Р. по возврату в пользу ООО "Баштехника" долга в размере 51 337 266 руб. 69 коп. по договорам займа N 7 от 28.02.2011, N 9 от 04.08.2011 (дело N А07- 23717/17) судом первой инстанции рассмотрены и верно признаны необоснованными на основании следующего.

07.08.2017 ООО "Баштехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Агрофирма Катай" о взыскании задолженности в размере 51 337 266 руб. 69 коп. по договорам займа N 7 от 28.02.2011 и N 9 от 04.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-23717/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Баштехника" отказано по причине того, что истцом неправильно определены основания и предмет иска, а не истечение срока исковой давности. Указанным судебным актом установлено, что в качестве доказательств исполнения обязательств по договорам займа N 7 от 28.02.2011 и N 9 от 04.08.2011 перед ООО "Баштехника" ответчиком представлен простой вексель от 31.07.2012 года, серия ПВ N 001 на сумму 44 000 000 руб., а также акт приема-передачи векселя от 31.07.2012.

Кроме того, Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан 10 октября 2016 года вынесено решение по делу N 2-2183/2016 согласно которому иск ООО "Баштехника" к Ситдикову Н.К. о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворен; с Ситдикова Н.К. в пользу ООО "Баштехника" взыскана задолженность по договору поручительства к договору займа 7 от 28 июля 2011 г., в том числе, основной долг в сумме 35 000000 рублей, проценты согласно п. 1.2. Договора в сумме 17 447, 35 руб., неустойка в сумме 30 275 000 руб., задолженность по договору поручительства к договору займа N 9 от 04.08.2011, в том числе, основной долг в сумме 3 515 000 рублей, проценты согласно п. 1.2. Договора в сумме 1 974, 27 рублей, неустойка в сумме 3 427 125 руб.

Однако, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Верховным судом РБ на это решение по делу N 33-25892/2016 от 20.12.2016 в связи с отказом от иска директора ООО "Баштехника" Клочкова Виктора Евгеньевича решение отменено, производство по делу прекращено.

В силу пункта 4 статьи 10, аналогичного правила пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 10.12.2020 конкурсному управляющему предлагалось представить письменные пояснения относительно расчета размера субсидиарной ответственности, предусмотренного п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве с учетом дальнейшей возможности формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий заявил о размере субсидиарной ответственности, равной размеру непогашенных требований, включенных в реестр, а именно в размере 380000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, в пользу ООО "Баштехника" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Клочкова В.Е. следует взыскать 380000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Атнагулова М.Р. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции верно было установлено, что признаки банкротства у должника возникли с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу N А07-4039/2015, которым изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу N А07-4039/2015; с ООО "Баштехника" в пользу ООО "Управляющая группа "Результат" взысканы денежные средства в размере 380000 руб. 00 коп. В данном случае Атнагулов М.Р. согласно справке ООО "Баштехника" фактически был освобожден от исполнения обязанностей директора должника с 09.02.2015, а в последующем уволен по собственному желанию 25.05.2015, следовательно, Атнагулов М.Р. перестал быть директором ООО "Баштехника" более, чем за три года до появления у должника признаков банкротства, соответственно не является контролирующим должника лицом применительно к пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года по делу N А71-19632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина