Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-17802/23 по делу N А76-41689/2022

г. Челябинск

12 февраля 2024 г.

Дело N А76-41689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмин" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу N А76-41689/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Эмин" (далее - истец, ООО "Эмин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (Глава КФХ) Абдуллину Ансару Аллаяровичу (далее - ответчик, ИП Абдуллин А.А., Предприниматель ) с требованием о взыскании 950 004 руб. - стоимости товара по договору поставки N 29-2022 от 01.09.2022, расходов на проведение экспертизы в размере 1224 руб. (л.д. 4-8).

Решением арбитражного суда от 26.07.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Металбренд Урал" к ООО НПП "Эгида" о взыскании 242 142 руб. отказано.

Определением от 09.10.2023 исправлена опечатка в резолютивной части

решения от 26.07.2023. Суд определил: первый абзац правильно читать: "В удовлетворении исковых требований отказать".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эмин" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что печатный текст резолютивной части решения отсутствует в материалах дела и в Картотеке арбитражных дел не размещен; под видом технической ошибки судом изменена резолютивная часть решения.

Определением от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 01.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что печатный текст резолютивной части обжалуемого решения отсутствует в материалах дела, текст резолютивной части судебного акта в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не размещен отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нормами АПК РФ (статья 176) не исключается объявления в судебном заседания решения суда в полном объеме, что исключает необходимость изготовления в таком случае резолютивной части судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания 19.07.2023-26.07.2023 (л.д. 117) 26.07.2023 судом первой инстанции было принято и изготовлено решение в полном объеме, которое размещено в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, с учетом положений статьи 176 АПК РФ само по себе отсутствие резолютивной части обжалуемого решения не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что резолютивная часть решения в полном тексте решения от 26.07.2023 содержит сведения об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Металбренд Урал" к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Эгида", отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд рассмотрел по существу и отказал в удовлетворении иска ООО "Эмин" к главе КФХ Абдуллин А.А. Требования общества с ограниченной ответственностью "Металбренд Урал" к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Эгида" судом не рассматривались, результат рассмотрения таких требований в обжалуемом судебном акте не изложен.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции исходит из допущения судом первой инстанции очевидной технической ошибки при изготовлении судебного акта по иску ООО "Эмин" к главе КФХ Абдуллин А.А. и использовании шаблона (проекта) от иного дела, что не повлекло принятия по существу неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Такая техническая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции определением от 09.10.2023.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу N А76-41689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова