Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 18АП-12868/23 по делу N А76-41689/2022

г. Челябинск

10 октября 2023 г.

Дело N А76-41689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу N А76-41689/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эмин" - Сероглазов Руслан Равильевич (доверенность от 31.07.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Эмин" (далее - истец, ООО "Эмин") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйств Абдуллину Ансару Аллаяровичу (далее - ответчик, глава КФХ Абдуллин А.А.) о взыскании задолженности по договору поставки N 29-2022 от 01.09.2022 в размере 950 004 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 1 224 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Эмин" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда в обжалуемом решении формальны, поскольку не основываются и не подкреплены доказательствами, а также, ссылками на закон; суд не указал мотивы, по которым отверг либо отклонил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований и своих возражений относительно отзыва ответчика; суд первой инстанции оставил без внимания большинство доказательств истца, оставил без рассмотрения заявление истца о фактах недобросовестного поведения ответчика в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт указал, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик проявил себя недобросовестно, не обеспечил явку своего представителя для составления совместного акта. Действуя добросовестно, истец (покупатель) с целью предотвращения нарушения законодательства в части требований к продукции процессам ее реализации либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, начал переборку поставленного картофеля с привлечением третьих лиц. В результате отбора картофеля были признаны подлежащими утилизации 12 тонн картофеля, о чем составлены акты от 24.09.2022, 30.09.2022, 07.10.2022, 14.10.2022. С момента получения товара истец принял необходимые меры для вызова представителя ответчика на проверку товара по качеству. Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 17.10.2022 о необходимости обеспечения явки представителя для составления совместного акта по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, д. 3, склад 15, а также необходимости обеспечения явки представителя ответчика 21.10.2022 для участия в отборе картофеля для поведения экспертизы федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области". Явка представителя ответчика на склад не обеспечена. В уведомлении от 14.11.2022 истец указал на то, что если ответчик не вывезет товар со склада истца, то товар будет утилизирован. Ответчик 18.11.2022 явку полномочного представителя не обеспечил, товар со склада истца не вывез, в связи с чем актом от 18.11.2022 картофель в количестве 47 412 кг. был утилизирован комиссией.

Податель апелляционной жалобы полагал необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. По мнению апеллянта, ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего качество поставленной в рамках договора продукции. Несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами, в том числе экспертизой, проведенной федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" сводилось лишь к утверждению о том, что экспертиза должна проводится в г. Челябинске, отбор проб картофеля, по мнению ответчика, предметом экспертизы должен быть картофель, который находился фактически у ответчика на момент предъявления претензии по качеству, а не поставленный в рамках спорного договора. Представленные ответчиком декларация о соответствии от 14.02.2023, протоколы лабораторных испытаний от 02.12.2022, от 22.12.2022 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку указанные документы датированы позже дат поставки в рамках заключенного договора поставки между сторонами, не отвечают признакам относимости и допустимости. При вынесении решения суд не руководствовался требованиями части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о проверке на достоверность в данном случае ненадлежащих доказательств ответчика в виде получения протоколов лабораторных испытаний и декларации после поставки по спорному договору, на которые он сослался в обоснование доводов о поставке качественного товара. Суд не руководствовался требованиями части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о проверке на достоверность в данном случае ненадлежащих доказательств ответчика в виде получения протоколов лабораторных испытаний и декларации после поставки по спорному договору, на которые он ссылался, в обоснование доводов о поставке качественного товара, что судом не исследовалось и не оценено. Судом не была дана надлежащая оценка заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 27.10.2022 N 56.ГО.01.02-10.2022-5001 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", согласно которому поставленный главой КФХ Абдуллиным А.А. продовольственный картофель не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический Регламент Таможенного "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) Глава 2, раздел 1, приложение 1,5, пункт 22 по органолептическим показателям.

Апеллянт также указал на тот факт, что в рамках договора поставлялся пищевой продукт "Картофель продовольственный", сертификаты качества, протоколы испытаний не были предоставлены в адрес покупателя, поставка товара без сертификатов соответствия не может быть расценена как поставка товара надлежащего качества, поскольку в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее также - Закон N 29-ФЗ), не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по приемке товара, указал, что товар не был принят в момент приемки, что подтверждается отказом от подписания товарных накладных, составлением акта 13.09.2022 при получении товара 02.09.2022, 09.09.2022. Впоследствии, ответчик извещался о необходимости обеспечения явки полномочного представителя для составления совместного акта, участия в отборе проб картофеля, вывозу товара со склада истца.

Апеллянт также отметил, что печатный текст резолютивной части обжалуемого решения отсутствует в материалах дела, текст резолютивной части судебного акта в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не размещен, при этом резолютивная часть решения в полном тексте решения от 26.07.2023 содержит сведения об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Металбренд Урал" к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Эгида".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Эмин" (покупатель) и главой КФХ Абдуллиным А.А. (продавец) был подписан договор поставки N 29-2022 от 01.09.2022 (далее также - договор, л.д. 18), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продовольственный картофель (далее по тесту - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора объем и сроки поставки согласовываются на основании дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 2.2.1 договора покупатель обязан принять товар, осуществить проверку его качества и количества в соответствии с заявкой на момент получения товара.

В соответствии с п. 2.2.2 договора покупатель обязан подписывать УПД в момент передачи каждой партии товара.

По условиям п. 3.2 договора покупатель производит 100 % предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Согласно п. 4.1 договора датой поставки товара считается дата фактической передачи товара продавцом покупателю и подписания накладной.

В п. 7.1 договора указано, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, решаются путем переговоров, а в случае не урегулирования путем переговоров споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения продавца.

Во исполнение условий договора ООО "Эмин" оплатило главе КФХ Абдуллину А.А. за поставленный товар денежные средства в общем размере 950 004 руб., что подтверждается платежными поручениями N 280 от 02.09.2022 на сумму 450 000 руб., N 284 от 09.09.2022 на сумму 500 004 руб. (л.д. 15-16).

Глава КФХ Абдуллин А.А. поставил ООО "Эмин" товар на общую сумму 950 004 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 50 от 02.09.2022 на сумму 450 000 руб., N 56 от 09.09.2022 на сумму 500 004 руб. (л.д. 10-11).

В исковом заявлении ООО "Эмин" указало, что первая партия товара была получена 02.09.2022 по товарной накладной N 50 от 02.09.2022 на сумму 450 000 руб.; вторая партия товара была получена 09.09.2022 по товарной накладной N 56 от 09.09.2022 на сумму 500 004 руб. (л.д. 4).

В процессе приемки товара по качеству, на складе истца 13.09.2022 ООО "Эмин" было установлено несоответствие товара по качеству, в частности по органолептическим показателям (консистенции, цвету и запаху), обнаружены признаки порчи товара (зловонный запах, гниль, потеки), о чем составлен односторонний акт о выявленных недостатках товара от 13.09.2022 (л.д. 22).

Ссылаясь на недостатки товара, ООО "Эмин" направило в адрес главы КФХ Абдуллина А.А. претензию N 43 от 13.09.2022 с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 950 004 руб. в связи с отказом от исполнения договора поставки, осуществить приемку товара ненадлежащего качества своими силами (л.д. 26).

В ответе на претензию, в письме от 14.10.2022 глава КФХ Абдуллин А.А. указал, что приложенный акт о выявленных недостатках товара от 13.09.2022 не может являться доказательством, того что был поставлен некачественный товар, поскольку составлен без уведомления поставщика о выявленных дефектах, без вызова представителя поставщика, а также за пределами срока, установленного для приемки продукции, следовательно, не может подтверждать факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны главы КФХ Абдуллина А.А. Более того, глава КФХ Абдуллин А.А. отметил, что в соответствии с п. 4.2. договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента фактической передачи товара. Поскольку покупателем товар был получен 02.09,2022, 09.09.2022, ответственность за все повреждения и риски случайной гибели товара с указанных дат несет ООО "Эмин" (л.д. 27).

26.09.2022 ООО "Эмин" направило в адрес главы КФХ Абдуллина А.А. (Abdulla.85@mail.ru) по электронной почте запрос об отправке сопроводительных документов на товар (л.д. 28).

Комиссией в составе зав. склада, водителя и директора ООО "Эмин" часть поставленного картофеля продовольственного в количестве 12 тонн была утилизирована, о чем составлены акты об утилизации некачественного товара от 24.09.2022, 30.09.2022, 07.10.2022, 14.10.2022 (л.д. 34-37).

17.10.2022 ООО "Эмин" направило в адрес главы КФХ Абдуллина А.А. уведомление (л.д. 29), в котором просило обеспечить явку полномочного представителя для составления совместного акта по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, д. 3, склад 15, предоставить документацию на поставленную продукцию в рамках договора N 29-2022 от 01.09.2022.

Во исполнение условий п. 2.2 договора ООО "Эмин" направило заявку в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" для проведения экспертизы поставленного товара по договору поставки N 29-2022 от 01.09.2022.

ООО "Эмин" направило на электронный адрес главы КФХ Абдуллина А.А. уведомление от 17.10.2022 об обеспечении явки полномочного представителя продавца для составления совместного акта по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, д. 3, склад 15, а также необходимости обеспечения явки представителя ответчика 19.10.2022, 21.10.2022 для участия в отборе картофеля для поведения экспертизы Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", с просьбой предоставить документацию на поставленную продукцию (л.д. 29, 30).

Глава КФХ Абдуллин А.А. направил на электронный адрес ООО "Эмин" уведомление об отказе удовлетворить требования покупателя, отказавшись от участия при отборе проб (л.д. 33).

Врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" с выездом на склад, расположенный по адресу: 460022,г. Оренбург, ул. Кавказская, д.3, склад 15 осуществил отбор картофеля, поставленного в рамках заключенного договора на экспертизу.

Явка представителя ответчика 21.10.2022 на склад не обеспечена.

Ответом на уведомление, направленным на электронный адрес ООО "Эмин", глава КФХ Абдуллин А.А. вновь отказался удовлетворить требования покупателя, отказавшись от участия при отборе проб (л.д. 75).

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 27.10.2022 N 56.ГО.01.02-10.2022-5001 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" было установлено, что поставленный продовольственный картофель не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический Регламент Таможенного "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) Глава 2, раздел 1, приложение 1,5, пункт 22 по органолептическим показателям (л.д. 42), а именно: клубни грязные, с излишней влажностью, с пятнами.

Для получения указанного заключения санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки ООО "Эмин" были понесены расходы в размере 1 224 руб. (л.д. 43).

ООО "Эмин" направило на электронный адрес главы КФХ Абдуллина А.А. уведомление от 14.11.2022 с просьбой выплатить денежные средства в размере 950 004 руб. в связи с отказом от исполнения договора, осуществить приемку товара ненадлежащего качества своими силами, об обеспечении явки полномочного представителя продавца 18.11.2022 для составления совместного акта. В указанном уведомлении истец указал на то, что если ответчик не вывезет товар со склада истца, то товар будет утилизирован (л.д. 31, 32).

Ответчик 18.11.2022 явку полномочного представителя не обеспечил, товар со склада истца не вывез, в связи с чем актом от 18.11.2022 картофель в количестве 47 412 кг был утилизирован истцом (л.д. 38).

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, отказ ответчика от возврата денежных средств, ООО "Эмин" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства надлежащего исполнения условия договора о принятии товара и осуществления проверки его качества и количества в момент получения товара, поскольку приемка товара по качеству была произведена спустя 9 дней, составление акта о выявленных недостатках товара от 13.09.2022 произведено без привлечения ответчика. Суд первой инстанции посчитал, что истец (покупатель) не доказал того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не были представлены доказательства приобретения некачественного товара именно у ответчика, истцом не были представлены доказательства того, что возникшие недостатки товара произошли по причине ненадлежащего качества товара, а не по причине его неправильного хранения либо его перевозки, не были представлены доказательства того, что дефектным является весь товар, а не определённая его часть.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ООО "Эмин" (покупатель) и главой КФХ Абдуллиным А.А. (продавец) был подписан договор поставки N 29-2022 от 01.09.2022, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продовольственный картофель (далее по тесту - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В обоснование заявленного иска ООО "Эмин" указало, что глава КФХ Абдуллин А.А. поставил ООО "Эмин" товар на общую сумму 950 004 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 50 от 02.09.2022 на сумму 450 000 руб., N 56 от 09.09.2022 на сумму 500 004 руб.

ООО "Эмин" также указало, что первая партия товара была получена 02.09.2022 по товарной накладной N 50 от 02.09.2022 на сумму 450 000 руб.; вторая партия товара была получена 09.09.2022 по товарной накладной N 56 от 09.09.2022 на сумму 500 004 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В п. 2.2.1 договора стороны установили, что покупатель обязан принять товар, осуществить проверку его качества и количества в соответствии с заявкой на момент получения товара.

В соответствии с п. 2.2.2 договора покупатель обязан подписывать УПД в момент передачи каждой партии товара.

Доказательств надлежащего исполнения указанных условий договора, осуществления проверки качества и количества товара в момент его получения, истцом в материалы дела представлено не было.

Товар был поставлен истцу 02.09.2022, 09.09.2022, между тем каких-либо претензий в адрес ответчика по количеству или качеству товара со стороны истца в момент приемки товара не было.

Как верно указано судом первой инстанции, приемка товара по качеству произведена истцом по факту спустя 9 дней после получения первой партии товара, что подтверждается представленным в дело актом о выявленных недостатках товара от 13.09.2022, который был составлен представителями истца в одностороннем порядке, без вызова и приглашения на приемку представителя ответчика, иной специализированной организации (соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, эксперта бюро товарных экспертиз либо представителя соответствующей инспекции по качеству), без извещения о наличии недостатков товара.

Объективные доказательства того, что обозначенные в односторонне составленном акте о выявленных недостатках товара от 13.09.2022 дефекты товара (несоответствие товара по качеству, в частности по органолептическим показателям (консистенции, цвету и запаху), признаки порчи товара (зловонный запах, гниль, потеки)), имели место в действительности и могли служить достаточным основанием для утилизации части поставленного картофеля продовольственного в количестве 12 тонн согласно актам об утилизации некачественного товара от 24.09.2022, 30.09.2022, 07.10.2022, 14.10.2022, истцом в материалы дела представлены не были.

Однако ООО "Эмин" указанные главой КФХ Абдуллиным А.А. возражения документально опровергнуты не были, не были предприняты меры для объективного документирования факта поставки главой КФХ Абдуллиным А.А. некачественного товара. Экспертная организация для оценки качества поставленного главой КФХ Абдуллиным А.А. товара ООО "Эмин" также не привлекалась.

Однако, как указано самим ООО "Эмин" в исковом заявлении, учитывая положения части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, а также тот факт, что продавец не обеспечил явку своего представителя для составления совместного акта, действуя добросовестно, истец (покупатель) с целью предотвращения нарушения законодательства в части требований к продукции процессам ее реализации либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, начал переборку поставленного картофеля с привлечением третьих лиц. В результате отбора картофеля признаны подлежащими утилизации 12 тонн картофеля, о чем составлены акты от 24.09.2022, 30.09.2022, 07.10.2022, 14.10.2022.

То есть, по сути ООО "Эмин" указанным поведением, распоряжением товаром совершило действия по фактической приемке товара, отказавшись от ранее заявленного отказа от исполнения договора поставки и требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 950 004 руб.

Указанный вывод подтверждается и последующим поведением ООО "Эмин" по запросу отправки сопроводительных документов на товар (л.д. 28), по направлению нового требования обеспечить явку полномочного представителя для составления совместного акта по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, д. 3, склад 15, предоставлению документации на поставленную продукцию в рамках договора N 29-2022 от 01.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец (покупатель) бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил того, что недостатки товара, указанные в акте о выявленных недостатках товара от 13.09.2022, имели место в действительности, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что недостатки товара возникли по причине ненадлежащего качества товара, а не по причине его неправильного хранения либо его перевозки, при этом истцом были совершены действия по фактической приемке товара, суд апелляционной инстанции находит, что ООО "Эмин" утратил право на заявление возражений относительно качества поставленного товара.

ООО "Эмин" также не представило доказательств наличия веских оснований для утилизации 12 тонн картофеля (состояние товара, при котором невозможно было его сохранение в натуре для последующего возврата ответчику) согласно актам от 24.09.2022, 30.09.2022, 07.10.2022, 14.10.2022.

Суд первой инстанции верно отметил, что фотоматериалы, распечатки телефонной переписки неустановленных лиц не обладают признаками допустимости и относимости к предмету спора, не доказывают юридически значимых обстоятельств по делу.

Из материалов дела также следует, что ООО "Эмин" направляло заявку в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" для проведения экспертизы поставленного товара по договору поставки N 29-2022 от 01.09.2022.

Акты отбора проб продовольственного картофеля, позволяющие установить соблюдение процедуры отбора и факт отбора проб продовольственного картофеля поставки именно главы КФХ Абдуллина А.А., в материалы дела представлены не были.

Доказательства того, что выявленные недостатки возникли по причине ненадлежащего качества товара, а не по причине его неправильного хранения либо его перевозки, ООО "Эмин" представлены не были, в заключении санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 27.10.2022 N 56.ГО.01.02-10.2022-5001 указанные сведения также отсутствуют.

Доказательства того, что при выявленных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" недостатках товара требовалась его утилизация, ответственное хранение и его последующий возврат (в том числе в судебном порядке) поставщику были невозможны, ООО "Эмин" также представлены не были.

Рассмотрение спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ (случае существенного нарушения требований к качеству товара), и о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, предполагает одновременное рассмотрение судом вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суду целесообразно разрешать вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, и применима к спорным правоотношениям.

Однако из материалов настоящего дела апелляционный суд усматривает, что, утилизировав весь поставленный товар, в отсутствие объективных и достоверных доказательств факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по вине ответчика, в отсутствие убедительных доказательств наличия веских оснований для утилизации товара, истец при этом заявляет требования о возврате ему уплаченных за товар денежных средств, что очевидно нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений.

Статья 514 ГК РФ предусматривает, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, взяв его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

Покупатель должен обеспечить режим сохранности товара и известить поставщика о введении режима ответственного хранения.

Ни одного письменного уведомления о принятии истцом поставленного товара на ответственное хранение, также как и информации, в каких условиях хранился поставленный товар (температурный режим, условия хранения и т.д) в адрес ответчика не поступали.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 27.10.2022 N 56.ГО.01.02-10.2022-5001, согласно которому клубни картофеля продовольственного не соответствуют гигиеническим нормативам по признакам - грязные, с излишней влажностью, с пятнами, тогда как должны быть чистыми, без излишней внешней влажности, без коричневых пятен, вызванных воздействием тепла - не может быть признано надлежащим доказательством поставки некачественного товара ответчиком, поскольку выводы исследования не исключают возникновения указанных выше недостатков ввиду неправильного хранения товара, не доказывают, что нарушения требований к качеству являлись существенными и допущены именно ответчиком.

Факт нарушения именно ответчиком принятых на себя обязательств из материалов, представленных истцом, установить невозможно, поскольку товар обезличен, не имеет идентифицирующих признаков, по которым можно точно установить, что исследованный некачественный товар получен истцом именно от ответчика.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции нашел законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 29-2022 от 01.09.2022 в размере 950 004 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 1 224 руб.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы, что подтверждается заявкой, договором, заключением экспертизы от 27.10.2022 N 56.ГО.01.02-10.2022-5001, платежным поручением N 323 от 13.10.2022, счетом N 3503 от 10.10.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано, доказательств вины ответчика в поставке некачественного товара не установлено, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 1 224 руб.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что печатный текст резолютивной части обжалуемого решения отсутствует в материалах дела, текст резолютивной части судебного акта в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не размещен отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нормами АПК РФ (статья 176) не исключается объявления в судебном заседания решения суда в полном объеме, что исключает необходимость изготовления в таком случае резолютивной части судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания 19.07.2023-26.07.2023 (л.д. 117) 26.07.2023 судом первой инстанции было принято и изготовлено решение в полном объеме, которое размещено в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, с учетом положений статьи 176 АПК РФ само по себе отсутствие резолютивной части обжалуемого решения не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что резолютивная часть решения в полном тексте решения от 26.07.2023 содержит сведения об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Металбренд Урал" к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Эгида", отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд рассмотрел по существу и отказал в удовлетворении иска ООО "Эмин" к главе КФХ Абдуллин А.А. Требования общества с ограниченной ответственностью "Металбренд Урал" к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Эгида" судом не рассматривались, результат рассмотрения таких требований в обжалуемом судебном акте не изложен.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции исходит из допущения судом первой инстанции очевидной технической ошибки при изготовлении судебного акта по иску ООО "Эмин" к главе КФХ Абдуллин А.А. и использовании шаблона (проекта) от иного дела, что не повлекло принятия по существу неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Такая техническая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции определением от 09.10.2023.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу N А76-41689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.