Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-32391/21 по делу N А40-31325/2021

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-31325/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года

по делу N А40-31325/21, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Бородиной Марии Андреевны

(ОГРНИП 319774600308639)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75"

(ОГРН: 1107536005543; 672042, Забайкальский кр, город Чита, тупик Солдатский, дом 2)

о взыскании 1 855 350 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородина Мария Андреевна (далее - ИП Бородина М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" (далее - ООО "Торгсервис 75", ответчик) о взыскании 1 985 477 рублей 98 копеек, из которых 1 855 350 рублей задолженности за период с апреля 2020 года по 21 сентября 2020 года, 130 127 рублей 98 копеек неустойки за период с 11.04.2020 по 11.02.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 855 350 рублей, исходя из 0,03 % в день за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что помещение фактически не было передано по акту приема-передачи, ввиду чего оснований для внесения арендных платежей не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12 мая 2021 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2019 N 31-2019 ИП Бородина М.А. (арендодатель) предоставила ООО "Торгсервис 75" (арендатору) по акту приема-передачи от 01.08.2019 во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1.085 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. 502 км. Д. 160 А, пом. N 2, для эксплуатации в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Договор заключен на 15 лет с момента государственной регистрации договора.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 23.08.2019. Истцом в адрес ответчика были направлены счета от 27.03.2020 N 532, от 27.04.2020 N 533, от 27.05.2020 N 534, от 28.07.2020 N 764, от 28.07.2020 N 765, от 31.08.2020 N 881 на оплату по договору за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года.

Договор 21.09.2020 был расторгнут по инициативе ответчика, путем уведомления о расторжении в Росреестр.

Однако ответчик в нарушение статей 307, 309, 310,606, 614 ГК РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 855 350 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 1 855 350 рублей задолженности за период с апреля 2020 года по 21 сентября 2020 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ и пункт 6.1 договора заявлена неустойка в размере 130 127 рублей 98 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 11.04.2020 по 11.02.2021, а также на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 0,3% в день за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1 (в редакции протокола разногласий от 01.08.2019) арендодатель обязан передать не позднее 01.10.2019 после подписания договора нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора. Днем приема-передачи нежилого помещения считается день подписания акта-приема передачи. Сторонами по договору подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2019, в соответствии с которым, арендодатель передал, а арендатор принял помещение в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. Арендодатель передал арендатору комплект ключей от нежилого помещения.

Данные факты подтверждены представленными в материалы дела договором аренды недвижимого имущества N 31-2019 от 01.08.2019, актом приема-передачи от 01.08.2019, планом нежилого помещения от 01.08.2019, протоколом согласования разногласий к договору аренды недвижимого имущества N 31-2019 от 01.08.2019.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что неиспользование обществом имущества, если это не является следствием препятствий, чинимых арендодателем, не освобождает общество от обязанности по внесению платы за пользование этим имуществом, поскольку пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению.

То обстоятельство, что арендованное имущество ответчиком фактически не использовалось, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы по действующему договору аренды до возврата имущества по акту приема-передачи.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Кроме того, получив имущество в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2019 ООО "Торгсервис 75" до предъявления к нему иска о взыскании долга по арендной плате не заявляло арендодателю претензий о невозможности использования объекта аренды по назначению, не воспользовалось правом на основании статьи 620 ГК РФ на расторжение договора по причине наличия у имущества препятствующих пользованию им недостатков.

Указанные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2020 по делу N А10-1275/2020, которым в пользу Бородиной М.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" была взыскана сумма основного долга по договору аренды недвижимого имущества N 31-2019 от 01.08.2019 в размере 1 388 800 рублей за период с 23.11.2019 по март 2020 года, 70 490 рублей 28 копеек - неустойки за период с 11.12.2019 по 19.08.2020, неустойку, начисленную за каждый день просрочки в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 388 800 рублей за период с 20.08.2020 до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А10-1275/2020 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2020 г. оставлено без изменения.

В указанных судебных акт также был отклонен довод ответчика о том, что уведомлением от 16.01.2020 N 55 ООО "Торгсервис 75" в одностороннем порядке с 17.03.2020 расторгло договор N 31-2019 от 01.08.2019, поскольку доказательств направления указанного уведомления в адрес арендодателя в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 по Республике Бурятия N 12/08061-04 от 02.09.2020 на судебный запрос в период с 23.08.2019 и по настоящее время заявлений о государственной регистрации прекращения договора арены и снятии обременения от сторон договора не поступало.

В соответствии с пунктом 4.5 договора с учетом протокола согласования разногласий к договору одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора допускается при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении 60 (шестьдесят) календарных дней с даты получения письменного уведомления второй стороной и выполнения всех финансовых обязательств по договору.

Ответчик к своей апелляционной жалобе приложил уведомление о расторжении договора и отчёт об отслеживании почтового отправления от 16.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, отсутствие обоснования необходимости приобщение дополнительных доказательств, доводы ответчика со ссылкой на уведомление о расторжении договора и почтовое отправление не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный период взыскания арендной платы определен истцом верно, не оспорен ответчиком, ввиду чего требования о взыскании 1 855 350 рублей задолженности за период с апреля 2020 года по 21 сентября 2020 года, 130 127 рублей 98 копеек неустойки за период с 11.04.2020 по 11.02.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 855 350 рублей, исходя из 0,03 % в день за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-31325/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко