Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-27223/21 по делу N А40-218661/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-218661/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-218661/20

по заявлению АО "Петролеум Аналистс"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомления

при участии:

от заявителя:	Кучеров Э.В. по доверенности от 12.01.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Петролеум Аналистс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Росреестра по г.Москве об отказе государственной регистрации права от 24.11.20 N КУВД-001/2020-11504661/2, об обязании ответчика произвести регистрацию прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024030:47 в форме аренды по договору аренды N М-02-510190 от 30.09.2004 (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 156, 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением в Управление Росреестра по г.Москве о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024030:47 (далее Земельный участок). Оспариваемым уведомлением Управления Росреестра по г.Москве от 24.11.20 N КУВД-001/2020-11504661/2 в государственной регистрации было отказано.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав предусмотрены ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с частью 1 указанной статьи государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судом обоснованно была применена норма подп.2 п.3 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой государственная регистрация прекращения, ограничения или обременения осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости. Таким образом, заявление заявителя является достаточным для государственной регистрации прекращения обременения (аренды) Земельного участка.

Ссылка Управления на то, что Общество не предоставило изменение или соглашение о расторжении к договору аренду N М-02-510190 от 30.09.2004 обосновано отклонена судом, поскольку договор аренды не расторгался, а прекратился в связи с истечением трехлетнего срока, на который он был заключен. В связи с истечением срока действия договора аренды основанием для государственной регистрации в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является сам факт истечения срока аренды Земельного участка, в связи с чем, ссылка Управления на подпункт 8 указанной статьи является необоснованной.

АО "Петролеум Аналистс" является правопреемником ООО "ЛабТехникс", что подтверждается договором N 84/2009-16/2009 о присоединении ЗАО "ЛабТехникс" к ЗАО "Петролеум Аналистс" от 07.08.2009, передаточным актом от 09.08.2009 и уставом общества (редакция 5), а ЗАО "ЛабТехникс" было создано путем преобразования ООО "Лабтехникс" и является правопреемником последнего, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по ЗАО "Лабтехникс" и ООО "Лабтехникс", доказательств иного ответчиком не предоставлено. Указанные документы были предоставлены заявителем ответчику при обращении с заявлением о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в отношении Земельного участка.

В указанных обстоятельствах заявитель как правопреемник арендатора вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации без заключения соглашения о замене стороны по договору. Более того, срок действия договора аренды истек в 2007 году, а правопреемство возникло позже.

Суд также обоснованно принял во внимание, что Обществом вместе с заявлением о государственной регистрации предоставил ответчику надлежащим образом заверенную копию договора аренды N М-02-510190 от 30.09.2004, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг, MFC-0558/2020-206828-1 от 13.08.2020. На договоре имеется отметка о его регистрации Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы от 29.12.2004.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на часть 3 ст.21 Закона о недвижимости несостоятельна, поскольку основанием для государственной регистрации послужило истечение срока договора аренды, а не сделка, заключенная между сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-218661/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова