Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24611/21 по делу N А40-218661/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-218661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от акционерного общества "Петролеум Аналистс": Кучеров Э.В. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев 05.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021,

по заявлению АО "Петролеум Аналистс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Петролеум Аналистс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе государственной регистрации права от 24.11.2020 N КУВД-001/2020-11504661/2, об обязании ответчика произвести регистрацию прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024030:47 в форме аренды по договору аренды от 30.09.2004 N М-02-510190 с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2021 и постановление от 16.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО "Петролеум Аналистс" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Петролеум Аналистс", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что АО "Петролеум Аналистс" обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024030:47. Оспариваемым уведомлением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24.11.20 N КУВД-001/2020-11504661/2 в государственной регистрации было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка содержится запись о наличии обременения в форме аренды по договору аренды от 30.09.2004 N М-02-510190 с обществом ограниченной ответственностью (ООО) "ЛабТехникс".

АО "Петролеум Аналистс" является правопреемником ООО "ЛабТехникс", что подтверждается договором N 84/2009-16/2009 о присоединении ЗАО "ЛабТехникс" к ЗАО "Петролеум Аналистс" от 07.08.2009, передаточным актом от 09.08.2009 и уставом общества (редакция 5), а ЗАО "ЛабТехникс" было создано путем преобразования ООО "Лабтехникс" и является правопреемником последнего, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по ЗАО "Лабтехникс" и ООО "Лабтехникс". Указанные документы были предоставлены заявителем Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве при обращении с заявлением о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в отношении земельного участка.

Установив, что АО "Петролеум Аналистс" - правопреемник арендатора земельного участка по договору аренды от 30.09.2004 N М-02-510190, является надлежащим лицом, которое на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" может обратиться с заявлением о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в отношении земельного участка, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 14, 15, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований.

Довод заявителя о необходимости предоставления соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку договор аренды от 30.09.2004 N М-02-510190 был заключен сроком на 3 года и заявитель подал ответчику заявление о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости, а не заявление о регистрации сделки о расторжении ранее совершенной сделки, подлежит отклонению, так как в связи с истечением срока действия договора аренды основанием для государственной регистрации в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является сам факт истечения срока аренды земельного участка.

Довод заявителя о необходимости представления подлинника договора аренды земельного участка от 30.09.2004, подлежит отклонению, поскольку АО "Петролеум Аналистс" вместе с заявлением о государственной регистрации предоставил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве надлежащим образом заверенную копию договора аренды от 30.09.2004 N М-02-510190, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг, от 13.08.2020 MFC-0558/2020-206828-1. На договоре имеется отметка о его регистрации на территории города Москвы от 29.12.2004.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40- 218661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев