Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-33626/21 по делу N А40-253916/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-253916/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕвротендМ" Слезкиной Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г по делу N А40-253916/2020, принятое судьей Литвиненко Ю.В. по иску акционера ЗАО "Евротенд-М" Слезкиной Людмилы Ивановны к акционеру ЗАО "Евротенд-М" Коробову Максиму Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Коробову Максиму Леонидовичу (ОГРНИП:317774600490471, ИНН:701734942302), индивидуальному предпринимателю Авдошину Владиславу Игоревичу (ОГРНИП: 320554300024856, ИНН: 550304053401) закрытому акционерному обществу "ЕВРОТЕНД-М" (ГОРОД МОСКВА ОГРН: 1037739166079, ИНН: 7703214471) о признании недействительными ничтожными взаимосвязанных договоров займов No01\17-ЕМ от 21.11.2017 и N 08/16-ЕМ от 21.11.2017, заключенных между акционером ЗАО "ЕвротендМ" Коробовым Максимом Леонидовичем и ЗАО "Евротенд-М", а также договор уступки прав (требований) по вышеуказанным договорам займов, заключенных между индивидуальным предпринимателем Коробовым Максимом Леонидовичем и индивидуальным предпринимателем Авдошиным Владиславом Игоревичем,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков- ЗАО "Евротенд-М"- Корчинский Д.В. по выписке ЕГРЮЛ от 07.06.2021; остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "Евротенд-М" Слезкина Л.И. в интересах общества обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционеру ЗАО "Евротенд-М" Коробову Максиму Леонидовичу, Индивидуальному предпринимателю Коробову Максиму Леонидовичу, Индивидуальному предпринимателю Авдошину Владиславу Игоревичу, закрытому акционерному обществу "ЕВРОТЕНД-М" о признании недействительными ничтожными взаимосвязанных договоров займов No01\17-ЕМ от 21.11.2017 и N 08/16-ЕМ от 21.11.2017, заключенных между акционером ЗАО "Евротенд-М" Коробовым Максимом Леонидовичем и ЗАО "Евротенд-М", а также договорауступки прав (требований) по вышеуказанным договорам займов, заключенных между индивидуальным предпринимателем Коробовым Максимом Леонидовичем и индивидуальным предпринимателем Авдошиным Владиславом Игоревичем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г по делу N А40-253916/2020 в удовлетворении ходатайства ответчика ИП Авдошина Владислава Игоревича о направлении дела в суд общей юрисдикции отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО "ЕВРОТЕНД М" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционер ЗАО "Евротенд-М" Слезкина Л.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, акционера ЗАО "Евротенд-М" Коробова Максима Леонидовича, индивидуального предпринимателя Коробова Максима Леонидовича, индивидуального предпринимателя Авдошина Владислава Игоревича, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От заявителя жалобы 07.06.2021 г через электронную канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Евротенд-М" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Слезкина Л.И. является акционером ЗАО "Евротенд М" и ей принадлежит 26 акций, что составляет 26 % голосов.

Коробов Максим Леонидович является акционером ЗАО "Евротенд М" и ему принадлежит 26 акций, что составляет 49 % голосов.

Индивидуальный предприниматель Авдошин В.И. обратился в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ЗАО "Евротенд М" банкротом.

Требования Авдошина В.И. основаны на договоре уступки, заключенным между акционером Коробовым М.Л. и Авдошиным.

По указанному договору акционер общества Коробов М.Л. уступил Авдошину требования, вытекающие из договоров займа, заключенных между Коробовым М.Л. и ЗАО "Евротенд-М" в 2017 году.

В частности, 21.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа No08/16-ЕМ, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., сроком возврата в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

Факт передачи денежных средств по договору займа N 08/16-ЕМ от 21.11.2017 г. подтверждается платежным поручением N 188 от 21.11.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., из которого усматривается, что денежные средства по займу предоставлены за один год до его заключения.

Как указывает истец, из бухгалтерской отчетности должника за 2017-2019 годы следует, что указанные займы не отражались в бухгалтерском учете. Следовательно, данные действия свидетельствуют, по мнению истца, о том, что возможно займ на самом деле погашен, но создана специально такая конструкция, когда по договору займа специально вынесено решение и в последующем договор уступки.

Не получив исполнения по вышеуказанным займам, Коробов М.Л. обратился в Пресненский районный суд с исковым заявлением.

Решением Пресненского районного суда от 14.07.2020 г. по делу N 02-2991/2020, вступившим в законную силу 14.08.2020 г., требования Коробова М.Л. удовлетворены частично в размере 7 545 000 руб. 00 коп.

Как следует из текста решения Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, займы предоставлены в январе 2017 года со сроком возврата до 31 декабря 2017 года и 21.11.2017 г со сроком возврата в течение 10 дней.

Судом установлено, что факт передачи денежных средств по договору займа N 01/17-ЕМ,подтверждается платежным поручением N 212 от 31.01.2017 г. на сумму 1500 00 руб. 00 коп.,платежным поручением N 217 от 02.02.2017 г. на сумму 1500000 руб. 00 коп., платежным поручением N 262 от 24.04.2017 г. на сумму 500000 руб. 00 коп., платежным поручением N 263 от 28.04.2017 г. на сумму 500000 руб. 00 коп., платежным поручением N 316 от04.07.2017 г. на сумму 525000 руб. 00 коп., платежным поручением N 364 от 15.08.2017 г. на сумму 340000 руб. 00 коп., платежным поручением N 400 от 28.09.2017 г. на сумму 300000 руб. 00 коп., платежным поручением N 436 от 15.11.2017 г. на сумму 80000 руб. 00 коп.,платежным поручением N 439 от 16.11.2017 г. на сумму 400000 руб. 00 коп., платежным поручением " 447 от 20.11.2017 г. на сумму 400000 руб. 00 коп., платежным поручением от 18.12.2017 г. на сумму 500000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, из бухгалтерской отчетности должника за 2017-2019 годы следует, что указанные займы не отражались в бухгалтерском учете. Следовательно, данные действия свидетельствуют, по мнению истца, о том, что возможно займ на самом деле погашен, но создана специально такая конструкция, когда по договору займа специально вынесено решение и в последующем договор уступки.

Истец считает, что уступка долга была произведена с целью искусственного создания фигуры независимого кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Евротенд М", с тем, тем, чтобы получить контроль над процедурой банкротства и перераспределить в свою пользу конкурсную массу в ущерб независимым кредиторам.

В обоснование оспаривания сделки договора уступки истец указывает, что Авдошин Владислав Игоревич в период с 15 декабря 2014 года по 28 июня 2017 года являлся директором ООО "Недраплюс", в котором Коробову М.Л. принадлежало и принадлежит 75% долей в уставном капитале.

Как следует из решения арбитражного суда Омской области по делу N А46-7126-2016 от 10.08.2016 г. Авдошин В.И. дважды признавался банкротом (в 2011 и 2016 году).

При указанных обстоятельствах акционер Слезкина Л.И. полагает, что заявление Авдошина В.И. основано на мнимой сделке с целью фиктивного банкротства ЗАО "Евротенд М", поскольку Коробов М.Л. и Авдошин В.И. являются взаимосвязанными лицами, а платежеспособность Авдошина В.И. является сомнительной.

Ссылаясь на то, что договоры займов, заключенные акционером Коробовым М.Л. с ЗАО "Евротенд М" и договор уступки прав требований, заключенный между ИП Корбовым М.Л. и ИП Авдошиным В.И. являются мнимыми сделками, потому что, как предполагает истец, займ погашен, т.к. задолженность на отражалась в бухгалтерской отчетности, но совершена уступка права требования ИП Авдошину В.И. для того, что Коробов М.Л. не смог лишиться привилегированных прав для подачи заявления о банкротстве, поскольку он признается заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бухгалтерский баланс содержит в строке 1 520 содержит сведения о наличии задолженности компании в размере 756 (0000), в 2018 г. уже в строке 1520-указана сумма 1059 (0000), что также опровергает доводы истца.

Доводы истца о мнимости двух указанных сделок судом отклонены, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, носят предположительный характер, ущерб обществу не установлен.

Как указал суд первой инстанции, довод истца об оспаривании сделки займа и договора уступки основаны на наличии сговора ИП Коробова и ИП Авдошина, на злоупотреблении правами, вместе с тем каких-либо доказательств сговора указанных лиц, суду не представлено, не раскрыта конечная цель таковых действий.

В оспариваемом акте отражено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу или участникам оспариваемыми договорами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Суд указал, что применительно к положениям ст. 4 АПК РФ, истец не раскрыл статуса заинтересованного лица и не обосновал, каким образом будет восстановлено, возможно, нарушенное его право, в ситуации удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку какой-либо ущерб истцом не доказан.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, указывая на то, что у Слезкиной Л.И. отсутствуют сведения о совершенных сделках в обществе, придя к убеждению, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд не учел, что задолженность по краткосрочным займам, каковыми являются спорные займы, отражаются не в строке 1520 бухгалтерского баланса и в качестве доказательств указанному обстоятельству истец ссылался на отсутствие этих займов в разделе "Краткосрочные обязательства" бухгалтерского баланса ЗАО "Евротенд-М" за 2017-2019 годы.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт сговора между Авдошиным и Коробовым, а также не раскрыта цель этого сговора и довод истца о том, что у Авдошина отсутствовали источники дохода для оплаты приобретенного права (требования) к обществу, не опровергнут ответчиком.

Истец считает, что ответчики не раскрыли экономического или иного разумного мотива совершенной сделки, не предоставили соответствующих доказательств этому, равно как и доказательств фактической возможности оплаты Авдошиным уступленного права за счет собственных средств, а не средств, полученных им от самого Коробова.

Истец, делает акцент на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в истребовании соответствующих доказательств.

По утверждению заявителя жалобы, в результате последовательного совершения оспариваемых сделок общество приведено к процедуре банкротства, что является неблагоприятным последствием как обществу, так и его участникам, незаинтересованным в его банкротстве и его последующей ликвидации.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

Согласно материалам дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило убеждение истца о заключении оспариваемых договоров займа и цессии с противоправной целью в виде создания искусственной фигуры кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Евтотенд- М" и получению контроля над процедурой банкротства в ущерб требованиям независимых кредиторов и с целью ликвидации общества и получению контроля над его дорогостоящим недвижимым имуществом в ущерб правам и законным интересам прочих акционеров на фоне корпоративного конфликта в обществе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Как следует из обстоятельств дела, между Коробовым М.Л. (займодавец) и ЗАО "Евродент-М" (заемщик) заключены договора займа: от 30.01.2017 г N 01/17-ЕМ, которым переданы денежные средства в размере 6 545 000 руб. (т. 1 л.д. 147-148), от 21.11.2017 г N 08/16- ЕМ, которым переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. (т.2 л.д. 60-61).

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.07.2020 г. по делу N 2-2991/2020 с ЗАО "Евротренд-М" в пользу Коробова Максима Леонидовича взыскана задолженность по договору займа N01\17-ЕМ в размере 6 545 000 руб. 00 коп. и денежные средства по договору займа N08\16-ЕМ в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 384 руб. 94 коп. Указанное решение вступило в законную силу 19.08.2020 г.

Между тем, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что договор займа заключен на явно невыгодных для ответчика условиях (например, что предусмотренный сделкой размер процентов являлся чрезмерным либо превышал соответствующую ставку по кредитам, предоставляемым банками без обеспечения, и т.п.) либо наличия у сторон умысла ущемить интересы Общества, истцом не указано, из материалов дела не усматривается.

На отсутствие нарушения значимых интересов истца, требующих судебной защиты, косвенно указывает не истребование им каких-либо последствий недействительности сделки.

Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между взаимосвязанными лицами. Само по себе наличие взаимосвязи не подтверждает то обстоятельство, что кредитор действует недобросовестно (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-ЭС18-23085).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Довод истца о допущенном сторонами оспариваемого договора злоупотребления правом не обосновано ссылками на конкретные доказательства.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий Обществу договором займа, не доказано, что личность кредитора имеет существенное значение.

Доказательств того, что Общество могло на иных рыночных условиях взять заем на такую же сумму и срок, указанный в спорных договорах займа, суду не представлено.

Поскольку цель договора цессии- передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

При рассмотрении требования кредитора судом первой инстанции установлен факт наличия и размер предъявляемой задолженности.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 11746/11, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как указывает истец в жалобе, о сговоре ответчиков свидетельствует то обстоятельство, что Авдошин Владислав Игоревич в период с 15 декабря 2014 года по 28 июня 2017 года являлся директором ООО "Недраплюс", в котором Коробову М.Л. принадлежало и принадлежит 75 % долей в уставном капитале, с момента создания указанного ООО "Недраплюс" и по настоящее время 15 % в уставном капитале указанного ООО "Недраплюс" принадлежит Авдошину Артему Игоревичу, родному брату Авдошина Владислава Игоревича. Как следует из решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7126-2016 от 10 августа 2016 Авдошин Владислав Игоревич дважды признавался банкротом (в 2011 и 2016 году), что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик Авдошин является серийным банкротом

Между тем, суд апелляционной коллегии считает необходимым отразить, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии сговора между участниками сделки.

Необходимым условием признания такой сделки недействительной является наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью и ее участникам.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что установленные факты тесной экономической взаимосвязи субъектов предпринимательской деятельности могут свидетельствовать о наличии признаков фактической аффилированности сторон, вхождении их в состав группы лиц, объединенной общностью экономических интересов, что, в свою очередь, объясняет и мотивы совершения определенных действий членами группы, в том числе и совершения сделок должника.

Вопреки доводам заявителя, не являясь стороной оспариваемых сделок, истец может оспаривать их только в том случае, если они не соответствуют закону и, при этом, нарушают права и законные интересы других лиц.

Реальные требования к должнику из кредитных обязательств, кому бы они ни принадлежали, не могут нарушать прав и законных интересов иной банковской организации, а равно права истца как конкурсного кредитора.

Апеллянт не доказал, каким образом права истца нарушены заключением соответствующего договора, и каким образом права истца будут восстановлены в случае применения последствий недействительности сделки.

Условия оспариваемого договора цессии об оплате уступленного права являются следствием соглашения сторон и не свидетельствуют о нарушении каких-либо положений действующего законодательства.

Сам по себе факт аффилированности в любом случае не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, истцом не доказано, что целью совершения сделок являлось причинение вреда обществу или иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, бремя доказывания наличия факта злоупотребления правом лежит на лице, заявившем о признании сделки недействительной.

Каких-либо признаков недобросовестности в действиях ответчиков при заключении оспариваемых договоров цессии апелляционным судом не установлено. Истцом наличия соответствующих обстоятельств не доказано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г по делу N А40-253916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова