Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-6331/21 по делу N А41-82440/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-82440/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года) по делу N А41-82440/20 по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области к акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" о расторжении договора аренды, понуждении к возвращению здания, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее - Администрация г/о Воскресенск МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" (далее - АО "ВТС") о расторжении договора аренды N 193/7 от 15.01.2007, обязании вернуть по акту приема-передачи здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Менделеева, д. 32 в течение 10-ти календарных дней после вступления в законную силу решения суда, взыскании задолженности за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 23 863, 04 руб. и неустойки в размере 254, 33 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-82440/20 исковые требования Администрации г/о Воскресенск МО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/о Воскресенск МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Администрации г/о Воскресенск МО на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-82440/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (правопредшественник Администрации г/о Воскрсенск в соответствии с Законом Московской области от 18.04.2019 N 57/2019-03 и решением Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области от 18.09.2019 N8/1 "О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Воскресенск Московской области", арендодатель) и АО "ВТС" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 193/7 (действующий в редакции дополнительных соглашений N1 от 27.01.2009, N2 от 25.12.2012, N3 от 29.07.2013, N4 от 25.12.2013 и N 5 от 26.12.2014), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное пользование и владение (аренду) арендатору здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Менделеева, 32, площадью 655, 2 кв.м согласно извлечению из технического паспорта N012:006-9926-лит.К от 14.12.2006.

Срок действия указанного договора аренды установлен сторонами в пункте 3.1 - с 15.01.2007 по 14.01.2032.

Согласно условиям договора аренды арендная плата за имущество вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре, размер арендной платы устанавливался в приложении N 1 к указанному договору ( в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 5).

Так, в соответствии дополнительным соглашением N 5 с 01.01.2015 размер арендной платы составил 13 124, 67 руб. в месяц, включая НДС 18% (т.е. 157 496, 06 руб. в год).

Пунктом 5.5.1. указанного договора аренды предусмотрена обязанность АО "ВТС" своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату, а также нести другие расходы, связанные с пользованием имущества.

В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа (п. 7.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали возможность его расторжения на основании ст.ст. 619 (по требованию арендодателя) и 620 (по требованию арендатора) ГК РФ.

Во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованное здание, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.01.2007, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Администрация г/о Воскресенск МО указала, что, АО "ВТС" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по спорному договору обязательства, нерегулярно и не в полном объеме внося арендную плату, в результате чего за последним образовалась задолженность за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 23 863, 04 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п.6.2 спорного договора, Администрация г/о Воскресенск МО обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу о расторжении указанного договора и взыскании образовавшейся у АО "ВТС" задолженности по арендным платежам, а также начисленной в этой связи неустойки.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю может считаться исполненным только в случае подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Данное правило направлено на защиту интересов арендодателя, которые состоят в получении им при прекращении договора аренды вещи в том, состоянии в котором он передал ее арендатору. Так, установив, что вещь (здание, сооружение) передается ему не в том состоянии, в котором оно получено арендатором, арендодатель может отказаться от подписания соответствующего акта.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды был расторгнут сторонами 31.07.2020, а здание, являющееся предметом договора, было возвращено истцу на основании соглашения от 31.07.2020 о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 193/7 от 15.01.2007 и акта приема-передачи предмета аренды от 31.07.2020.

Вышеуказанные доказательства истцом в установленном АПК РФ порядке не оспорены.

Учитывая изложенное, основания для расторжения спорного договора аренды и понуждения ответчика к передаче здания истцу правомерно были признаны судом первой инстанции отсутствующими.

Ссылка истца на то, что у него отсутствуют экземпляры указанных соглашения и акта, подписанные со стороны ответчика, отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового значения для существа рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

При этом, истец не лишен возможности запросить у ответчика указанные документы.

Учитывая изложенное, основания для начисления ответчику арендной платы за период август-сентябрь 2020 года, то есть за пределами срока действия расторгнутого договора, и, как следствие, для начисления неустойки, также правомерно признаны отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-82440/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов