Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-22846/21 по делу N А41-82440/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-82440/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации городского округа Воскресенск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области

к акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети"

о расторжении договора аренды, понуждении к возвращению здания, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "Воскресенские тепловые сети" о расторжении договора аренды от 15.01.2007 N 193/7, обязании вернуть по акту приема-передачи здание, расположенное по адресу: Московская обл., г.Воскресенск, ул. Менделеева, д. 32 в течение 10-ти календарных дней после вступления в законную силу решения суда, взыскании задолженности за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 23 863, 04 руб. и неустойки в размере 254, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от Администрации городского округа Воскресенск Московской области поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 15.01.2007 между МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (правопредшественник Администрации городского округа Воскресенск Московской области, арендодатель) и АО "Воскресенские тепловые сети" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 193/7, действующий в редакции дополнительных соглашений от 27.01.2009 N1, от 25.12.2012 N2, от 29.07.2013 N3, от 25.12.2013 N4 и от 26.12.2014 N 5, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное пользование и владение (аренду) арендатору здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Менделеева, 32, площадью 655, 2 кв.м. согласно извлечению из технического паспорта N012:006-9926-лит.К от 14.12.2006, сроком с 15.01.2007 по 14.01.2032.

Плата за имущество вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре, размер арендной платы устанавливался в приложении N 1 к указанному договору (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 5).

Пунктом 5.5.1 указанного договора аренды предусмотрена обязанность АО "Воскресенские тепловые сети" своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату, а также нести другие расходы, связанные с пользованием имущества.

В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованное здание, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.01.2007, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Администрация городского округа Воскресенск Московской области указала, что, АО "Воскресенские тепловые сети" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по спорному договору обязательства, нерегулярно и не в полном объеме вносило арендную плату, в результате чего за последним образовалась задолженность за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 23 863, 04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю может считаться исполненным только в случае подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Данное правило направлено на защиту интересов арендодателя, которые состоят в получении им при прекращении договора аренды вещи в том, состоянии в котором он передал ее арендатору. Так, установив, что вещь (здание, сооружение) передается ему не в том состоянии, в котором оно получено арендатором, арендодатель может отказаться от подписания соответствующего акта.

Установив, что спорный договор аренды был расторгнут сторонами 31.07.2020, а здание, являющееся предметом договора, было возвращено истцу на основании соглашения от 31.07.2020 о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 193/7 от 15.01.2007 и акта приема-передачи предмета аренды от 31.07.2020; что основания для начисления ответчику арендной платы за период август-сентябрь 2020 года, то есть за пределами срока действия расторгнутого договора и после возврата спорных помещений, и, как следствие, для начисления неустойки не имеется, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 450, 452, 606, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что у него отсутствуют экземпляры указанного соглашения и акта, подписанные со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку истец не лишен возможности запросить у ответчика указанные документы. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт владения и пользования ответчиком арендуемыми помещениями в спорный период.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А41-82440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева