Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-23129/21 по делу N А40-236986/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-236986/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аурис Драгоценные Металлы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-236986/20, принятое судьей С.С. Истоминым, о введении в отношении ООО "Аурис Драгоценные Металлы" (ИНН 7730652587, ОГРН 1117746797563) наблюдение, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аурис Драгоценные Металлы" требования ООО "Оптимус" в размере 62 339 010,00 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 года к производству принято заявление ООО "Оптимус" о признании ООО "Аурис Драгоценные Металлы" (ИНН 7730652587, ОГРН 1117746797563) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Требования ООО "Оптимус" к ООО "Аурис Драгоценные Металлы" (ИНН 7730652587, ОГРН 1117746797563) признал обоснованными.

Ввел в отношении ООО "Аурис Драгоценные Металлы" (ИНН 7730652587, ОГРН 1117746797563) наблюдение.

Включил в реестр требований кредиторов ООО "Аурис Драгоценные Металлы" требования ООО "Оптимус" в размере 62 339 010,00 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Утвердил временным управляющим ООО "Аурис Драгоценные Металлы" Филатова Дмитрия Николаевича (ИНН 771921208424, адрес для корреспонденции: 127287, Москва, а/я 67, Филатову Д.Н.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аурис Драгоценные Металлы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, а также, что определение о включении в реестр требований ООО "Оптимус" является необоснованным в части включения требования в размере 566 121,65 руб.

Апелляционный суд, протокольным определением от 02.06.2021 отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копия платежного ордера N 89672 от 29.10.2020 года, копия постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 10.12.2020 по ИП N 143120/20/77029-ИП, поскольку должник, в нарушения ст. 268 АПК РФ, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, дополнительном решением от 28.05.2020 по делу N А40-39248/17.

18.02.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 39248/2017, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу А40-39248/2017 взыскано с ООО "Лакшери" (ИНН 0725019369, ОГРН 1160726053839 солидарно с ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" (ИНН 7730652587 ОГРН 1117746797563) в пользу ООО "ТПП РегионЮвелир" денежные средства в размере 62 339 010,00 руб.

24 ноября 2020 года определением Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-39248/2017 заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "ТПП "РегионЮвелир" на его правопреемника ООО "ОПТИМУС" по требованию о взыскании солидарно с ООО "Лакшери" (ИНН 0725019369, ОГРН 1160726053839) и ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" (ИНН 7730652587 ОГРН 1117746797563) денежных средств в размере 62 339 010,00 рублей, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. и дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что определение о включении в реестр требований ООО "Оптимус" является необоснованным в части включения требования в размере 566 121,65 руб., поскольку задолженность ООО "Аурис Драгоценные Металлы" перед ООО "ТПП Регион Ювелир" (первоначальный кредитор) была частично погашена на сумму 566 121,65 рублей, что подтверждается платежным ордером N 89672 от 29.10.2020 года, согласно которому денежные средства были списаны на основании постановления ИП N 143120/20/77029-ИП взыскание суммы долга, апелляционным судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции должник такой довод не заявлял, материалы исполнительно производства не представил.

При этом, как было указано ранее, апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копия платежного ордера N 89672 от 29.10.2020 года, копия постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 10.12.2020 по ИП N 143120/20/77029-ИП.

Согласно п.6 ст. 16 Закона о Банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, должник не лишен права обратиться с таким требованием к арбитражному управляющему в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования материалов исполнительного производства и установлению размера задолженности Должника перед Кредитором, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно аудио-протоколу от 24.03.2021, представители должника ходатайствовали об отложении судебного заседания по иным основаниям, ссылаясь на то, что по заявлению ООО "Аурис Драгоценные Металлы" в Следственном управлении УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проводится доследственная проверка по факту хищения денежных средств у ООО "Аурис Драгоценные Металлы" путем предъявления к взысканию задолженности, послужившей основанием к предъявлению требования о признании Должника банкротом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство, поскольку такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда по смыслу ст. 158 АПК РФ, при том, что у суда отсутствовали объективные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-236986/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аурис Драгоценные Металлы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров