Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-5631/21 по делу N А60-62127/2020

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А60-62127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел") - Дружининой О.М., по доверенности от 18.02.2021, паспорт;

от ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - Савинова М.В., по доверенности от 03.12.2020, паспорт;

от ответчика ООО "Специализированный застройщик "Фест-Групп" (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел") - Бабикова П.С., по доверенности от 20.07.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика ИП Шварц Е.Б. (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел") - Волковой И.Ю., по доверенности от 13.10.2016, паспорт;

от третьего лица ИП Власовой О.А. (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел") - Проняева П.А., по доверенности от 28.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу N А60-62127/2020

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Фест-Групп" (ОГРН 1046603505453, ИНН 667116415795), индивидуальному предпринимателю Шварц Евгении Борисовне (ОГРНИП 319665800143518, ИНН 667116415795),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Власова Ольга Аркадьевна (ОГРНИП 308667208000030, ИНН 667204395523),

о признании недействительным договора субаренды земельного участка в части п. 1.3 договора, признании недействительным разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Фест-Групп", индивидуальному предпринимателю Шварц Евгении Борисовне, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ответчики) о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 27.12.2016 N 27/12-16 в части п. 1.3 договора, признании недействительным разрешения на строительство от 26.10.2017 N RU66302000-798-2017.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Власова Ольга Аркадьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке как принятое в нарушением норм материального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что земельный участок, предоставленный в аренду, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, истец является уполномоченным органом по распоряжению спорным участком и правомочен предъявлять требования в защиту интересов собственника земельного участка, ввиду чего содержащиеся в обжалуемом решении выводы об отсутствии нарушения прав истца являются ошибочными. Истец указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, так как стороны договора субаренды информацию об изменении цели договора аренды, разрешенного использования участка, истцу не предоставляли, договор субаренды не направляли, о наличии разрешения на строительство истец узнал при рассмотрении дела N А60-54577/2019. Истец полагает, что обращение Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 21.08.2017 о возможности выдачи разрешения на строительство комплекса многоквартирных жилых домов не является доказательством того, что истец знал о выданном разрешении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица ИП Власовой О.А. обжалуемое решение полагают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полагает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Региональной общественной организацией "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" (арендатор) заключен договор аренды от 27.06.2006 N 5-1259, по условиям которого объектом аренды является земельный участок площадью 6190 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 67, кадастровый номер земельного участка 66:41:0502507:0031 (пункты 2.1.1., 2.1.2, 2.1.4. договора).

Согласно п. 2.1.5 договора аренды земельный участок предоставляется под существующие здания центра (лит.А, Б), проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей, хозблоком и подземной автостоянкой.

Срок действия договора установлен с 19.10.2005 по 18.10.2020 (п.6.1 договора).

Договор зарегистрирован в ЕГРН.

В дальнейшем Региональной общественной организацией "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" права и обязанности арендатора по договору уступлены.

С 12.07.2016 арендатором земельного участка являлась ИП Власова О.А. на основании договора уступки прав (требования). С 30.05.2019 арендатором земельного участка является ИП Шварц Е.Б. на основании договора уступки прав (требования).

Между ИП Власовой О.А. и ООО "Специализированный застройщик Фест-Групп" заключен договор субаренды земельного участка от 27.12.2016 N 27/12-16, в соответствии с условиями которого арендатор передает в субаренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502507:0031 для строительства объекта капитального строительства "Жилого комплекса с подземной автомобильной парковкой" (п.п. 1.1., 1.3 договора).

Согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.03.2018) договор действует до окончания строительства объекта, и ввода его в эксплуатацию.

26.10.2017 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ООО "Специализированный застройщик Фест-Групп" выдано разрешение на строительство от N RU66302000-798-2017 со сроком действия до 26.10.2021.

Полагая, что договор субаренды в части п.1.3 является недействительным (ничтожным), поскольку договором аренды предусмотрено предоставление участка в пользование под существующие здания центра (литер А, литер Б), проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей, хозблоком и подземной автостоянкой, арендатор участка не имеет прав на изменение разрешенного использования участка, а также указывая, что разрешение на строительство жилого комплекса на земельном участке противоречит закону и нарушает права собственника участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Также суд в обжалуемом решении указал, что истец не раскрыл, в чем выразилось нарушение его прав, и каким образом судебный акт по делу восстановит его права.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, законом определен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Положениями действующей редакции главы V.1 Земельного кодекса также предусматривается процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, посредством проведения аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, разъяснено, что самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Материалами настоящего дела подтверждено, что администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Региональной общественной организацией "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" (арендатор) заключен договор аренды от 27.06.2006 N 5-1259, по условиям которого объектом аренды является земельный участок площадью 6190 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 67, кадастровый номер земельного участка 66:41:0502507:0031 (пункты 2.1.1., 2.1.2, 2.1.4. договора). Согласно п. 2.1.5 договора аренды земельный участок предоставляется под существующие здания центра (лит.А, Б), проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей, хозблоком и подземной автостоянкой. Срок действия договора установлен с 19.10.2005 по 18.10.2020 (п.6.1 договора).

Также из материалов дела следует, что 27.12.2016 арендатором земельного участка ИП Власовой О.А. и ООО "Специализированный застройщик Фест-Групп" заключен договор субаренды земельного участка от N 27/12-16, в соответствии с условиями которого арендатор передает в субаренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502507:0031 для строительства объекта капитального строительства "Жилого комплекса с подземной автомобильной парковкой" (п.п. 1.1., 1.3 договора) на срок до окончания строительства объекта, и ввода его в эксплуатацию (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.03.2018).

В договор аренды земельного участка от 27.06.2006 его сторонами изменения относительно вида разрешенного использования не внесены.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что посредством заключения договора субаренды от 27.12.2016 арендатором и субарендатором изменено разрешенное использование земельного участка, вид использования участка в обход предусмотренной законом процедуры предоставления участка в целях жилищного строительства на торгах, являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы ответчиков о том, что жилищное строительство на земельном участке соответствует его градостроительному регламенту, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, противоречащими положениям статьи 615 ГК РФ, главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7, статье 85 Земельного кодекса, пункту 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимание, что договор субаренды земельного участка от 27.12.2016 в части п.1.3 противоречит закону, посягает на публичные интересы, заключен в обход предусмотренной законом процедуры предоставления участка в целях жилищного строительства на торгах, данный договор является в указанной части недействительным (ничтожным).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка - договор субаренды земельного участка - заключена сторонами 27.12.2016. С настоящим иском в арбитражный суд истец Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратился 09.12.2020.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, признавая доводы ответчиков обоснованными, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что истец знал о заключенном договоре субаренды земельного участка в целях жилищного строительства с 20.03.2017, поскольку ООО "Фест-Групп" направляло договор в числе иных документов при согласовании возможности благоустройства земельных участков, выдал ответчику разрешение на использование земель 04.04.2017. Также суд исходил из наличия у истца информации об изменении разрешенного использования земельного участка арендатором ввиду направления Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области запроса от 21.08.2017 о возможности выдачи разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы полагает ошибочными, поскольку копия обращения ООО "Фест-Групп" без номера и даты в МУГИСО о согласовании возможности благоустройства земельных участков, приобщенная к материалам дела (л.д.112), в установленном порядке не заверена, то есть достоверным доказательством по делу указанный документ признан быть не может. Из указанного обращения также с очевидностью не следует, что в договоре субаренды его сторонами изменено разрешенное использование земельного участка. Представленными истцом объяснениями, карточкой системы электронного документооборота (л.д.139-146) подтверждено, что договор субаренды земельного участка к обращению приложен не был.

Издание МУГИСО приказа от 04.04.2017 о разрешении на использование земель по ул.Прониной в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502507:32 для размещения проезда и подъездной дороги само по себе также не свидетельствует о том, что в указанный момент истец знал или должен был знать об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502507:31, и о том, каким лицом либо лицами осуществлены соответствующие действия.

21.08.2017 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области направлен истцу запрос о возможности выдачи разрешения на строительство комплекса многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502507:31 Учитывая, что к запросу соответствующий договор субаренды земельного участка не приложен, направление данного запроса также не подтверждает того обстоятельства, что с момента получения запроса истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о лице, допустившем его нарушение.

Таким образом приведенные истцом доводы о том, что о нарушении прав истец узнал при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-54577/2019, ответчиками не опровергнуты. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Частью 11 ст.51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения) предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Материалами настоящего дела подтверждено, что 26.10.2017 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано ООО "Фест-Групп" разрешение на строительство N RU 66302000-798-2017 объекта капитального строительства - двухсекционного 25-этажного жилого дома, размещенного на стилобате с помещениями общественного назначения (NN 1, 2 по ПЗУ) и подземной автостоянкой (N 3 по ПЗУ) в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502507:31 со сроком действия до 26.10.2021.

Учитывая, что для целей жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502507:31 в установленном порядке не предоставлен, органом, уполномоченным на предоставление земельного участка, решение об изменении разрешенного использования участка не принято, процедура предоставления участка в целях жилищного строительства не соблюдена, основания для выдачи разрешения на строительство N RU 66302000-798-2017 объекта капитального строительства - двухсекционного 25-этажного жилого дома отсутствовали.

Доводы Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку при рассмотрении заявления ООО "Фест-Групп" о выдаче разрешения на строительство уполномоченному органу следовало установить наличие основания для отказа - недопустимость размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

То обстоятельство, что договор субаренды зарегистрирован в ЕГРН, значения не имело, поскольку все необходимые для принятия решения документы были представлены.

Доказательств направления истцу разрешения на строительство N RU 66302000-798-2017 после его выдачи в деле не имеется, ввиду чего срок на его оспаривание в судебном порядке истцом не пропущен.

Оспариваемое разрешение на строительство следует признать недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права собственника земельного участка.

Истец, осуществляющий полномочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском, имеющим цель восстановления прав собственника в отношении использования земельного участка.

Иные приведенные участвующими в деле лицами доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 ст. 270 АПК РФ).

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу истца, заявленные требования - удовлетворить.

При оглашении резолютивной части постановления, принятого по настоящему делу, судом апелляционной инстанции допущена оговорка в реквизитах (номере и дате) разрешения на строительство, признанного недействительным. Указанная оговорка не изменяет содержание постановления и судом исправлена, резолютивная часть изложена в соответствии с заявленными требованиями.

Так как истец расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска, а также в связи с подачей апелляционной жалобы на решение не понес ввиду освобождения его от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, вопрос о возмещении данных судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу N А60-62127/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 27.12.2016 субаренды земельного участка, заключенный индивидуальным предпринимателем Власовой Ольгой Аркадьевной (ОГРНИП 308667208000030, ИНН 667204395523) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Фест-Групп" (ОГРН 1046603505453, ИНН 667116415795) в части пункта 1.3.

Признать недействительным разрешение на строительство N RU 66302000-798-2017 от 26.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов