Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 18АП-4762/21 по делу N А47-17523/2020

г. Челябинск

16 июня 2021 г.

Дело N А47-17523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский Завод Цветного Литья" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу N А47-17523/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕХМАШЗАГОТОВКА" (далее - истец, Общество "Фирма "ТЕХМАШЗАГОТОВКА") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орский завод цветного литья" (далее - ответчик, Общество "ОЗЦЛ") задолженности за поставленный товар по договору поставки N 1 от 06.02.2018 г. в размере 2 429 832 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 1 от 06.02.2018 за период с 19.11.2020 по 27.01.2021 в размере 17008 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35234 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N 1 от 06.02.2018 в размере 2 429 832 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 1 от 06.02.2018 за период с 19.11.2020 по 27.11.2021 в размере 17 008 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 234 руб. 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отправления и получения ООО "ОЗЦЛ" соответствующего определения суда, содержащего время и место судебного разбирательства.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1 (далее - договор, л.д. 13-15), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, в количестве, качестве и ассортименте, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, оплата товара производится покупателем в сроки и на условиях, прописанных в спецификациях к настоящему договору.

Спецификации в материалы дела не представлены.

Ответственность за задержку оплаты установлена пунктом 4.3. Договора в виде неустойки в размере 0,01% от просроченного платежа за товар за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение обязательств по договору, истцом согласно универсальным передаточным документам N 240120000002 от 24.01.2020 на сумму 5 086 476 руб. и N 130220000001 от 13.02.2020 на сумму 2 139 085,68 руб. истцом поставлен ответчику товар, в полном объеме не оплаченный последним, в связи с чем, у ответчика перед истцом на момент обращения в суд образовалась задолженность в размере 2 480 000 рублей.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, поскольку претензия от 10.11.2020 N 1011/01, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением 10.11.2020 и полученная последним 18.11.2020 (л.д. 34, 35, 36), отставлена без ответа и без удовлетворения.

Письмом от 24.12.2020 N 293 ответчик, указывая на тяжелое финансовое положение, предложил истцу реструктуризировать задолженность (л.д. 44).

Оплата в размере 50 168 руб., произведенная ответчиком 24.12.2020, учтена истцом путем корректировки размера исковых требований, о чем заявлено соответствующее ходатайство, удовлетворенное судом в судебном заседании 27.01.2021 (л.д. 41, 42, 43, 49).

Неисполнение договорных обязательств в части своевременной оплаты товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основной задолженности, а также о взыскании санкции в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 Договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности за поставленный товар, обоснованности взыскания неустойки.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора, истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 240120000002 от 24.01.2020 на сумму 5 086 476 руб. и N 130220000001 от 13.02.2020 на сумму 2139 085,68 руб. поставил товар. УПД содержат подписи и печати ответчика.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, при этом возражений относительно качества, количества, комплектности товара не заявлено, что влечет право у истца на взыскание задолженности за поставленный товар в размере 2 429 832 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае задержки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от просроченного платежа за товар за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

На основании данного пункта договора на сумму долга, в частности, по универсальным передаточным документам истцом начислена неустойка за период с 19.11.2021 по 27.01.2021 в размере 17 008,82 рублей (расчет, л.д. 41).

При проверке правильности расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка (расчет и размер которой не оспорены ответчиком) не превышает правомерно начисленную за спорный период.

В части взыскания основного долга и неустойки доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит проверке.

Подателем жалобы приводятся доводы о его неизвещении о начавшемся судебном процессе.

Ответчиком заявлены доводы о неизвещении его о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленный по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Из материалов дела усматривается, что юридическим адресом ответчика является 462422, Россия, г. Орск, Оренбургская область, Дорожная ул. 6.

Судом первой инстанции определение от 30.12.2020 о принятии к производству заявления и назначении предварительного судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика и получено последним 20.01.2021.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 33 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Таким образом, почтовое отправление получено уполномоченным лицом при наличии у него надлежащим образом доверенности, так как из Правил следует, что отправление не может быть вручено лицу, не предоставившему оператору почтовой связи доказательств возможности у него получения такой корреспонденции (доверенности).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ООО "Орский завод цветного литья" извещено о начавшемся судебном процессе, и в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием, доказательство оплаты (частичной оплаты), при несогласии с расчетом истца - представить обоснованный контррасчет.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Однако определения суда первой инстанции ответчиком не исполнены.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В свою очередь, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, последним доказательства и возражения относительно заявленных требований не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу N А47-17523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский Завод Цветного Литья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин