Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 12АП-4692/21 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

16 июня 2021 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу N А12-46439/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлениям арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Стародубова Александра Анатольевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее ООО "Лэндстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гущин Алексей Вячеславович. Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Лэндстрой" утверждён Стародубов Александр Анатольевич.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гущин Алексей Вячеславович обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) действующего конкурсного управляющего должника Стародубова А.А., выразившихся: в недобросовестном использовании Стародубовым А.А. процессуальных прав, направленных на затягивание процедуры банкротства должника ООО "Лэндстрой", в части истребования документов, не полученных от бывшего руководителя Динеги Н.В.; в затягивании процедуры истребования документов у бывшего руководителя должника Динеги Н.В., в затягивании рассмотрения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 об отказе в истребовании документов; в части уклонения от получения почтовых отправлений, а также от получения документации по должнику; в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Три слона", ООО "Строительная компания 34", ООО "Высота-43".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Гущин А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недобросовестное поведение Стародубова А.А. в части уклонения от полученных почтовых отправлений, а также документации по должнику; Стародубовым А.А. подавались ходатайства об отложении по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 17.12.2020, что привело к затягиванию процесса.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Стародубов А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного арбитражным управляющим Гущиным А.В. ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доверенности ООО "Лэндстрой" на Стародубова А.А., апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 арбитражный управляющий Гущин А.В. обратился с заявлением об обязании конкурсного управляющего Стародубова А.А. не чинить препятствия в передаче документов по должнику ООО "Лэндстрой" от арбитражного управляющего Гущина А.В. конкурсному управляющему ООО "Лэндстрой" Стародубову А.А. Также, 25.02.2021 поступило аналогичное заявление арбитражного управляющего Гущина А.В. об устранении препятствий по передачи документов.

В обоснование указанного заявления, арбитражный управляющий Гущин А.В., указывал, что неоднократно направлял в адрес назначенного конкурсного управляющего бандероль с имеющимися документами по почтовому адресу. Однако, конкурсный управляющий Стародубов А.А. уклонялся от получения и определения места и даты передачи оставшейся части имеющейся документации, что выражается в оттягивании назначения даты и места передачи документов, а также не получал отправленные письма (почтовые отправления получал с разбегом 17 дней) и телеграммы. Только 02.03.2021 по акту приема-передачи от 18.02.2021 Стародубовым А.А. приняты все документы.

Судами установлено, и не оспаривается апеллянтом, что 02.03.2021 по акту приема-передачи от 18.02.2021 все предлагаемые к передаче, арбитражным управляющим Гущиным А.В. документы были приняты конкурсным управляющим Стародубовым А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гущина А.В.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что конкурсный управляющим Стародубов А.А. злонамеренно уклонялся от получения необходимых документов, не представлено.

Довод Гущина А.В., что конкурсным управляющим Стародубовым А.А. затягивалось рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 17.12.2020 об отказе в истребовании документов, путем заявления ходатайств об отложении судебных заседаний, отклоняется, поскольку согласно ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом установлено, что в рамках рассмотрения жалобы на определение от 17.12.2020 Гущин А.В., как заявитель апелляционной жалобы, активно пользовался процессуальными правами, заявляя ходатайства о приобщении дополнительных документов и пояснений, которые были приобщены судом апелляционной инстанции и учтены при принятии постановления. В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом установлено, что бывшим руководителем Динега Н.В. была передана (направлена) вся имеющаяся у неё истребуемая документация в отношении должника.

Гущиным А.В. не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав, оспариваемыми действиями конкурсного управляющего и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы Гущина А.В. о необжалование конкурсным управляющим Стародубов А.А. судебных актов об отказе во включении требований должника в реестр ООО "Три Слона", ООО "Высота 43", ООО "Строительная компания 64", судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 по делу N А12-21399/2019 отказано во включении требований в реестр ООО "Три Слона", в связи с пропуском срока исковой давности (истек 11.11.2020, в период осуществления полномочий и.о. конкурсного управляющего Гущина А.В.).

Относительно предъявления требований к ООО "Высота 43", судом установлено, что и.о. конкурсного управляющего Гущиым А.В. предъявлены требования в рамках дела о банкротстве ООО "Высота 43" (N А28-1980/2020) на 8 037 123,29 руб.; на 32 480 347,78 руб.; на 257 023 759,92 руб. При этом, по существу указанные требования на момент вынесения обжалуемого судебного акта, не рассмотрены, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что каких либо нарушений со стороны Стародубова А.А. не допущено.

Относительно предъявления требований к ООО "Строительная компания 34", судом установлено, что 23.11.2020 ООО "Лэндстрой" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 по делу N А12-35249/19 в удовлетворении заявления ООО "Лэндстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания 34" отказано в связи с пропуском срока исковой давности (спорные перечисления осуществлены 21.07.2017, 23.08.2017, 23.08.2017).

Таким образом, нарушений со стороны конкурсного управляющего Стародубова А.А. судом также не выявлено.

Ссылка апеллянта на невнесение изменений в ЕГРЮЛ о руководителе должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Кроме того в суде первой инстанции указанные доводы заявлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 АПК РФ не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, предыдущий конкурсный управляющий не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) вновь утвержденного конкурсного управляющего, поскольку согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, в данной ситуации взаимоотношения утвержденного и предыдущего конкурсного управляющего регламентированы положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Однако в данной конкретной ситуации, тот факт, что суд первой инстанции не прекратил производство по заявлению, а отказал в его удовлетворении, не является процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену судебного акта. Поскольку правовые последствия, наступившие в результате отказа в удовлетворении требования и прекращение производства по заявлению одинаковы для заявителя - требование не удовлетворено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко