Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-18137/21 по делу N А40-201489/2020

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-201489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года

по делу N А40-201489/20

по иску ООО "Диамакс Инвест" (ИНН 9709034038, ОГРН 1187746658758)

к ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом"

(ИНН 7705059380, ОГРН 1037700022975)

о расторжении договора и обязании вернуть задаток,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абдулов А.И. по доверенности от 01.09.2020 г.,

удостоверение N 23.01.2014 г.;

от ответчика: Чугуева И.Г. по доверенности от 28.12.2020 г.,

диплом К N 80738 от 08.06.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диамакс Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2020 г. и взыскании 7 193 000 руб. задатка.

Решением суда от 12.02.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 193 000 руб. задатка, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2020 ООО "Диамакс Инвест" перечислило 7 193 000 рублей оператору электронной площадки для проведения операций по обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме.

На основании протокола N 1178fz05022000105 об итогах аукциона в электронной форме от 18.03.2020 ООО "Диамакс Инвест" было признано победителем аукциона в электронной форме.

Между Истцом и ГУП "ЦУГИ" заключен договор от 07.04.2020 г. N 1178fz05022000105 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва ул. Грайвороновская д. 6 стр. 1 площадью 810 кв. м., кадастровый номер 77:04:0002005:1187.

В соответствии с п. 3.2 договора задаток, внесенный покупателем в размере 7 193 000 рублей, был засчитан в счет оплаты Имущества.

Как указывает истец, в настоящее время у ООО "Диамакс Инвест" имеется обязанность по оплате оставшейся части суммы покупки в размере 82 719 500 рублей.

Между тем, покупатель не смог осуществить принятые на себя обязательства ввиду введенных ограничительных мер, вызванных новой коронавирусной инфекцией.

25.06.2020 г. истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, однако ответ на данное предложение до настоящего времени не получен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задатка в размере 7 193 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ). Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Условия договора, заключенного по результатам торгов, в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 8 статьи 448 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу ч. 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором части 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 договора сторонами установлено, что в случае расторжения договора стороны обязаны в течение 10 рабочих дней вернуть все полученное ими по договору, а именно: продавец обязуется вернуть покупателю уплаченные покупателем денежные средства.

Указанное условие не противоречит ст. 329 ГК РФ.

Судом учтено, что в ответе на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано: "если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ".

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которым, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-201489/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.