Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-22998/21 по делу N А40-201489/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-201489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Абдулов А.И. по дов. от 01.09.2020,

от ответчика: Гарин Е.Д. по дов. от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-201489/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диамакс Инвест"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом"

о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть задаток,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамакс Инвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - предприятие, ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2020 и взыскании 7 193 000 руб. задатка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, иск удовлетворен в части взыскания 7 193 000 руб. задатка.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 общество перечислило 7 193 000 руб. оператору электронной площадки для проведения операций по обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме.

На основании протокола N 1178fz05022000105 об итогах аукциона в электронной форме от 18.03.2020 общество признано победителем аукциона в электронной форме.

07.04.2020 между обществом (покупатель) и предприятием (продавец) заключен договор N 1178fz05022000105 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва ул. Грайвороновская д. 6 стр. 1, площадью 810 кв. м, кадастровый номер 77:04:0002005:1187.

В соответствии с пунктом 3.2 договора задаток, внесенный покупателем в размере 7 193 000 руб., был засчитан в счет оплаты имущества.

Как указывает истец, в настоящее время у общества имеется обязанность по оплате оставшейся части суммы покупки в размере 82 719 500 руб.

Между тем, покупатель не смог осуществить принятые на себя обязательства ввиду введенных ограничительных мер, вызванных новой коронавирусной инфекцией.

25.06.2020 общество обратилось к предприятию с предложением о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд обоснованно признал настоящий иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задатка на основании пункта 6.4 договора, статей 329, 381, 381.1, 416, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из того, что задаток должен быть возвращен при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения.

При этом суд принял во внимание пункт 6.4 договора купли-продажи, согласно которому стороны установили, что в случае расторжения договора стороны обязаны вернуть все полученное ими по договору.

Доказательств передачи здания во владение истца ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-201489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина