Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-20842/21 по делу N А40-67374/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-67374/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство "Актив Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-67374/20(92-487)

по заявлению ООО Коллекторское агентство "Актив Групп"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Комаров Иван Алексеевич

третье лицо: Кондратьева А.Ю.

о признании незаконным действия/бездействие,

при участии:

от заявителя:	Либик В.А. по дов. от 23.07.2019;
от ответчика:	Комаров И.А. по дов. от 29.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным действия/бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, уполномоченного должностного лица, заместителя начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Комарова Ивана Алексеевича в части ненадлежащего исполнения своих обязанностей по проведению административного расследования в соответствии с методическими рекомендациями по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления являющегося приложением к приказу Федеральной регистрационной службы от 28 мая 2007 г. N 102, признании незаконным действия/бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, уполномоченного должностного лица, заместителя начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Комарова Ивана Алексеевича, в части нарушения сроков проведения административного расследования, установленного ст. 28.7 КоАП РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.02.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные требования. По мнению Общества, в действиях арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю. имеются признаки административного правонарушения по ч. 3. ст.14.13 КоАП РФ, Управление обязано было возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, Кондратьевой А.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как следует из заявления и материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-44055/17 в отношении Юровского Алексея Борисовича (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна, член НП "СРО АУ ЦФО".

30 января 2020 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была направлена жалоба ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" на неправомерные действия/бездействия финансового управляющего Юровского Алексея Борисовича, Кондратьевой (Куварас) Анастасии Юрьевны.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением в лице уполномоченного должностного лица, заместителя начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Комарова Ивана Алексеевича (далее по тексту - Комаров И. А.) 04.03.2020 г. подготовлено обращение N 53-792/2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении финансового управляющего в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с бездействием Управления, заявитель обжаловал его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП

РФ, предусмотрена за нарушение арбитражными управляющими обязанностей, закрепленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел

об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю

(надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, частями 6-8 статьи 14.25

КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на

наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения одного заявления (обращения, жалобы) надлежащего заявителя должностным лицом принимается только одно из следующих решений:

определение о возбуждении дела об административном правонарушении (выносится при наличии хотя бы одного основания указывающего на признаки административного правонарушения) либо составляется протокол об административном правонарушении;

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (выносится при отсутствии достаточных данных указывающих на признаки административного правонарушения).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения жалобы ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" от 04.03.2020 должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Кондратьевой (Куварас) А.Ю. по части нарушений, указанных в жалобе.

По части доводов жалобы, в которых отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения заявителю во исполнение требований ст. 10 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлен мотивированный ответ от 04.03.2020 исх. N 53-792/2020.

Указанное письмо не является процессуальным документом - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из требований КоАП РФ, у должностного лица Управления отсутствовали правовые основания для вынесения одновременно двух процессуальных документов по результатам рассмотрения одной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно разъяснено заявителю, что в соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям п. 19.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст.ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

По смыслу ст. 25.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности

Само по себе обращение физического или юридического лица с заявлением о правонарушении не влечет безусловное признание такого лица потерпевшим в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.

Вынесение административным органом какого-либо процессуального документа, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, будь то определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела не ограничивает права и законные интересы заявителя как участника предпринимательской деятельности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N ВАС-5851/13 по делу N А05-12329/2012, в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 307-АД17-7291 по делу N А13-14042/2016, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2014 по делу N А70-5795/2014, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 по делу N А40-16400/18).

Таким образом, у ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" отсутствует правовое положение потерпевшего.

Кроме того, в силу ст. 198 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ заявитель обязан доказать нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием).

В данном случае доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и интересов ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" оспариваемым бездействием, а также подтверждающих их восстановление посредством удовлетворения заявленных требований, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч.4.1 ст. 206, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-67374/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов