Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-18219/21 по делу N А40-86284/2020

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-86284/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года

по делу N А40-86284/20

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

(ИНН 7710023340, ОГРН 1027739643997)

к НП "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие" (ИНН 7734270081, ОГРН 1127799001549)

третье лицо: ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный Комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лютак Ю.Я. по доверенности от 25.12.2020 г.,

диплом ВСА 0135894 от 29.06.2005 г.;

от ответчика: Климов С.В. по доверенности от 13.07.2020 г.,

удостоверение N 14947 от 02.02.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 11 866 269 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 403 692 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2020 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный Комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением суда от 22.01.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 1931 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0013003:115), расположенный по адресу: Москва, 3-я линия Хорошевского Серебряного Бора, влад. 7, стр. 1, а также нежилое здание площадью 335,1 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0013013:2079) и нежилое здание (хозблок) площадью 64,3 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0013013:2080), расположенные по адресу: Москва, 3-я линия Хорошевского Серебряного Бора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. по делу N А40-53521/2018 признано право собственности Российской Федерации на нежилые здания.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на обстоятельство того, что ответчик начиная с 24.08.2018 г. не вносит плату за пользование земельным участком и нежилыми зданиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Расчет произведен истцом на основании отчета об оценки права временного владения и пользования объектами недвижимого имущества от 03.12.2019 N ИК-УД-654д, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ", за период с 25.01.2019 по 07.10.2019 размер платы за пользование земельным участком площадью 1931,0 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0013003:115) составлял 4 190 064,92 руб., размер платы за пользование расположенными на нем нежилыми зданиями за период с 24.08.2018 по 07.10.2019 составлял 7 676 204,22 руб.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Каких-либо доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке спорной недвижимости, в материалы дела не представлено.

В то же время, ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих обоснованность рыночной стоимости права аренды, определенной на основании отчета об оценке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с 4 того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 403 692 руб. 88 коп. за период с 24.08.2018 г. по 07.2019 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Судом установлено, что исковые требования заявлены за период с 24.08.2018 г. по 07.10.2019 г., тогда как право собственности истца на здания признано решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-53521/18, вступило в законную силу 24.08.2018 г.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 ГК РФ и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения во взыскиваемом по делу размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года по делу N А40-86284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.