Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-24256/21 по делу N А40-86284/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-86284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации: Лютак Ю.Я. по доверенности от 20.07.2021,

от некоммерческого партнерства "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие": Балдин В. по доверенности от 13.07.2020,

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодёжи "Согласие",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации

к некоммерческому партнерству "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный Комплекс":

УСТАНОВИЛ: Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие" о взыскании 11 866 269 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 403 692 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный Комплекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, некоммерческое партнерство "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2021 и постановление от 15.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный Комплекс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 1931 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0013003:115), расположенный по адресу: Москва, 3-я линия Хорошевского Серебряного Бора, влад. 7, стр. 1, а также нежилое здание площадью 335,1 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0013013:2079) и нежилое здание (хозблок) площадью 64,3 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0013013:2080), расположенные по адресу: Москва, 3-я линия Хорошевского Серебряного Бора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-53521/2018 признано право собственности Российской Федерации на самовольные постройки: здание площадью 335,1 кв.м. и хозблок площадью 64,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013003:115 по адресу: г.Москва, 3-я линия Хорошевского Серебряного бора, д.7, стр.1.

Исковые требования мотивированы тем, что некоммерческое партнерство "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие" с 24.08.2018 фактически пользовалось земельным участком и расположенными на нем нежилыми зданиями без оплаты, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащением в заявленном ко взысканию размере.

Согласно отчету об оценки права временного владения и пользования объектами недвижимого имущества от 03.12.2019 N ИК-УД-654д, составленного ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ", за период с 25.01.2019 по 07.10.2019 размер платы за пользование земельным участком площадью 1931,0 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0013003:115) составляет 4 190 064,92 руб., размер платы за пользование расположенными на нем нежилыми зданиями за период с 24.08.2018 по 07.10.2019 составляет 7 676 204,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что некоммерческое партнерство "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие" фактически занимало без оплаты спорные нежилые помещения в период с 24.08.2018 по 07.10.2019, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что истец не может требовать неосновательное обогащение за пользование недвижимостью до даты возникновения права истца на эту недвижимость, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-53521/2018.

Довод заявителя о том, что дата, указанная в отчете об оценке, не соответствует требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке спорной недвижимости, в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность рыночной стоимости права аренды, определенной на основании отчета об оценке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-86284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодёжи "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский