Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 08АП-487/24 по делу N А81-3518/2023

город Омск

16 апреля 2024 г.

Дело N А81-3518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-487/2024) муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2023 по делу N А81-3518/2023 (судья Осипова Ю.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ИНН: 5509010018, ОГРН: 1165543069823) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Теремок" (ИНН: 8906001030, ОГРН: 1028900766267) о взыскании убытков в размере 881 098 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" - Новиковой Н.В. по доверенности от 05.09.2023 сроком действия 2 года,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" - директора Гофмана А.Я. согласно выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - истец, ООО "Русский дом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Теремок" (далее - ответчик, МАДОУ "ДС "Теремок") о взыскании убытков в размере 925 678 рубля 44 копеек.

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3518/2023 утоненные исковые требования удовлетворены частично.

С МАДОУ "ДС "Теремок" в пользу ООО "Русский дом" взысканы убытки в размере 93 363 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 170 рублей. Всего взыскано 95 533 рубля 92 копейки. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Этим же решением с ООО "Русский дом" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 892 рубля.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МАДОУ "ДС "Теремок" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что подпунктами 2.1.11, 2.1.23 договора предусмотрено, что истец обязан обеспечить наличие материалов на объекте до начала производства работ в полном объеме и количестве, которое необходимо для выполнения работ и самостоятельно обеспечивать охрану находящихся на площадке материалов, изделий, конструкций, оборудования для выполнения работ согласно дефектной ведомости. Материалы, являющиеся предметом исковых требований, ответчику на хранение не передавались, и, как следствие, ответчик не брал на себя обязательство отвечать за сохранность данных материалов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.03.2024 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.04.2024. ООО "Русский дом" предложено представить письменные пояснения о непринятии мер к возвращению теплоизоляционного материала, размещенного на территории ответчика, причины по которым не забирает указанное имущество с учетом неоднократного предложения об этом ответчика.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ООО "Русский дом" поступили пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых истец указывает, что в виду невозможности выполнить работы по контракту по вине заказчика, материалы были размещены на территории МАДОУ "ДС "Теремок" до окончания процессуальных действий между заказчиком и исполнителем работ. В виду того, что материалы, закупленные для выполнения работ, вернуть поставщику не представлялось возможным, принято решение оставить их у заказчика, а затраты на закупку материалов взыскать с МАДОУ "ДС "Теремок". По своему усмотрению МАДОУ "ДС "Теремок" может использовать их для своих нужд, либо утилизировать на полигоне по утилизации твердых бытовых отходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МАДОУ "ДС "Теремок" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Русский дом" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 12.04.2021 N 30/21-Т (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене трубопроводов системы ХВС, ГВС, отопления и канализации в подвальном помещении (далее - работы) в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы в соответствии с договором.

Перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению, определяются дефектной ведомостью, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.06.2021 по 30.06.2021 (пункт 1.2 договора).

Место выполнения работ: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Муравленко д. 22, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Теремок" (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 11.3 договора, последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, в ходе произведенного обследования объекта обществом установлено, что трубопроводы существующих систем отопления, ГВС и ХВС не соответствуют диаметрам трубопроводов, указанных в сметной документации и дефектной ведомости; часть трубопроводов находится под железобетонными плитами и монтаж/демонтаж данных трубопроводов выполнить невозможно без дополнительных видов работ; диаметры запорной арматуры существующих систем отопления, ГВС и ХВС не соответствуют диаметрам запорной арматуры указанных в сметной документации и дефектной ведомости.

В связи с указанными выше обстоятельствами, 04.06.2021 подрядчиком работы по договору приостановлены.

Письмом от 06.06.2021 N 52 заказчик уведомлен о существенных расхождениях фактических данных и данных, указанных в техническом задании.

Письмом от 19.06.2021 N 54 общество уведомило учреждение о том, что изменение конструкции системы отопления могло привести к нарушению требований пункта 6.3.5 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Без каких-либо разъяснений по вопросу дальнейшего выполнения работ, заказчик 28.06.2021 принял решение о расторжении гражданско-правового договора от 12.04.2021 N 30/21-Т на выполнение работ по замене трубопроводов системы ХВС, ГВС, отопления и канализации в подвальном помещении.

Вместе с тем, в результате неправильного указания заказчиком в разработанной им документации исходящих данных подрядчиком был закуплен не подходящей материал и понесены расходы по его доставке к месту выполнения работ.

По мнению истца, понесённые расходы на приобретение материалов и его доставке в общем размере 925 678 рублей 44 копейки являются убытками вследствие неправомерного отказа от исполнения договора.

Поскольку ответчик не возместил понесённые истцом убытки, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

В рамках дела N А81-6618/2021 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022, которым решение МБДОУ "Детский сад "Теремок" от 28.06.2021 о расторжении договора N 30/21-Т признанно незаконным, установлено, что с учётом выводов экспертного заключения N 05/07-2022 подрядчик (ООО "Русский дом") своевременно сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по представленной дефектной ведомости и необходимости подготовки проектной документации, в связи с чем правомерно приостановил выполнение работ по договору N 30/21-Т; вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствовала.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, а также отсутствие у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В качестве убытков истцом предъявлена стоимость материалов, приобретенных для выполнения работ на сумму 925 678 рублей 44 копейки (831 298 руб. (трубная продукция) + 44 580,44 руб. (утеплитель) + 50 000 (расходы по перевозке).

В подтверждение несения расходов ООО "Русский дом" в материалы дела представлены счета на оплату, платежные поручения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, бесспорные доказательства, подтверждающие передачу от истца ответчику трубной продукции (трубы стольные), в том числе накладных или иных документов, с отметкой о принятии товара со стороны ответчика, уполномоченных на приемку соответствующими доверенностями лиц, в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено доказательств передачи указанных материалов во владение или на ответственное хранение ответчику, а также факт их нахождения у ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанных материалов на сумму 831 298 рублей оставленного на территории города Муравленко, отказано судом правомерно.

Из представленного ответчиком акта осмотра территории детского садика от 10.11.2023 следует:

1. На территории МАДОУ "ДС "Теремок" находится только трубная изоляция, выгруженная и складированная ООО "Русский дом" иные строительные материалы отсутствуют, о чем свидетельствуют фотоматериалы.

2. В подвальном помещении МАДОУ "ДС "Теремок" отсутствует трубная изоляция и иные строительные материалы, закупленные по договору N 30/21-Т на выполнение работ по замене трубопроводов системы ХВС, ГВС, отопления и канализации, что подтверждается фотоматериалами.

3. На прилегающей территории отсутствует спорный строительный материал по гражданско-правовому договору N 30/21-Т на выполнение работ по замене трубопроводов системы ХВС, ГВС, отопления и канализации в подвальном помещении в рамках гражданского дела N А81-3518/2023.

Кроме того, согласно пункту 2.1.23 договора N 30/21-Т на подрядчика возложена обязанность самостоятельно обеспечивать охрану находящихся на площадке материалов, изделий, конструкций, оборудования для выполнения работ согласно дефектной ведомости.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт нахождения теплоизоляции на своей территории. Согласно доводам МАДОУ "ДС "Теремок" количество трубной изоляции составляет:

N	Товары	Кол-во	Ед.
1	Порилекс НПЭ Т серый 114*13	216	п.м.

2	Порилекс НПЭ Т серый 60*13	540	п.м.
3	Порилекс НПЭ Т серый 42*13	376	п.м.
4	Порилекс НПЭ Т серый 35*13	132	п.м.

Учитывая наличия сведения о стоимости каждого изделия в отдельности, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить убытки понесенные истцом в размере 43 363 рубля 92 копейки (79,55 руб. х 216 шт.) + (27,32 руб. х 540 шт.) + (23,64 руб. х 376 шт.) + (19,24 руб. х 132 шт.).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2.1.11 договора подрядчик обязан обеспечить выполняемые работы качественными материалами соответствующие приложению N 2 к договору. Применяемые материалы и оборудование должны отвечать требованиям, предъявляемым в данной климатической зоне и сметной документации.

Из пункта 2.1.23 следует, что подрядчик должен самостоятельно обеспечивать охрану находящихся на площадке материалов, изделий, конструкций, оборудования.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию ответчика о том, что материалы ответчику на хранение не передавались, за сохранность указанных материалов он не отвечал, такая обязанность лежала именно на истце.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 43 363 рубля 92 копейки у суда первой инстанции не имелось. Неоднократно ответчик обращался к истцу с требованием об изъятии обратно указанных материалов (трубной изоляции), но ответа получено не было. В судебном заседании представитель истца пояснил, что использовать далее либо вернуть продукция поставщику у него не имелось. Между тем, суд полагает неверным несение бюджетным учреждением убытков в указанной части с учетом того, что именно истец является в данном случае сильной стороной (профессиональным участником) и имел возможность использования либо реализации спорного материала с учетом его профессиональной деятельности.

Таким образом, удовлетворению подлежат расходы по доставке материалов в размере 50 000 рублей, поскольку перевозка осуществлялась именно того товара, который был закуплен в целях выполнения работ по договору N 30/21-Т.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2023 по делу N А81-3518/2023 подлежит изменению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в силу положений 101, 106, 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально результатам рассмотрения дела (5.41 %).

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 04.04.2024, была допущена опечатка, которая выразилась в неверном указании лиц, участвующих в деле в части распределения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в то время как необходимо было указать взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ИНН: 5509010018, ОГРН: 1165543069823) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" (ИНН: 8906001030, ОГРН: 1028900766267) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 608 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2023 по делу N А81-3518/2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" (ИНН: 8906001030, ОГРН: 1028900766267) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ИНН: 5509010018, ОГРН: 1165543069823) убытки в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 162 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" в доход федерального бюджета 892 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ИНН: 5509010018, ОГРН: 1165543069823) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" (ИНН: 8906001030, ОГРН: 1028900766267) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 608 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева