Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-30555/21 по делу N А40-226001/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-226001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авилекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-226001/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Авилекс"

к акционерному обществу "Главное управление обустройство войск"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Левушкин Ю.Н. по дов. от 05.11.2020;
от ответчика:	Девятайкин Д.П. по дов. от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Авилекс" (далее - истец, ООО "Авилекс") о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройство войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ" 381 610 руб. 10 коп. долга, а также 10 632 руб. 20 коп. госпошлины. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа взыскания с ответчика денежных средств в размере 405 061,00 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 15.10.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N 1718187375482554164000000/2018/2-4148 на поставку мультимедийного оборудования для дооснащения ТМУ N 4 "на выполнение полного комплекса работ по дооснащению тенто-мобильных укрытий на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/14-35).

Истцом указано на то, что поставщик своевременно и надлежащим образом исполнил предусмотренные Договором обязательства, связанные с поставкой товаров, выполнением работ и передачей их результатов покупателю, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 405 061 руб. 00 коп.

Претензия от 26.12.2018 N 533/18, направленная в адрес покупателя, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1.1 Договора N 1718187375482554164000000/2018/2-4148 от 15.10.2018 (далее - Договор) Поставщик обязался поставить Покупателю Оборудование, наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования (Приложение N 1 к Договору).

Поставка Оборудования включает в себя монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания (Приложение N 2 к Договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования (п. 1.2. Договора).

Датой поставки Оборудования считается дата подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации и Товарной накладной (пп. 2.1.3 п. 2.1 Договора).

Согласно Спецификации (Приложению N 1 к Договору) срок поставки Оборудования (включая срок монтажа, пуско-наладки, подключения к инженерным сетям и проведение инструктажа Пользователя): 15 календарных дней с даты заключения Договора по 30.10.2018.

Акт о готовности Оборудования к эксплуатации подписан сторонами 03.12.2018, следовательно, Поставщиком нарушен срок поставки Оборудования, что является основанием для уплаты неустойки.

В соответствии с п. 8.2 Договора при нарушении Поставщиком срока поставки Оборудования на срок от 1 до 15 дней он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

При нарушении Поставщиком сроков поставки более чем на 15 дней Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки. Указанная неустойки начисляется с 16 дня просрочки поставки Оборудования до дня фактического исполнения Поставщиком своих обязательств (п. 8.3 Договора).

Цена Договора в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 426 380,00 руб.

Неустойка за период нарушения Поставщиком срока поставки рассчитывается следующим образом: Цена Договора * размер неустойки/ 100 * количество дней просрочки, в связи чем, на основании п. 8.2 Договора ответчиком начислена неустойка в размере 6 395,70 руб. за период с 30.10.2018 по 13.11.2018 и 17 055,20 руб. за период с 14.11.2018 по 03.12.2018.

Согласно п. 8.5 Договора штрафные санкции могут быть удержаны Покупателем из причитающихся Поставщику платежей по Договору.

В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства поставщика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства поставщика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности являются незаконными.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Об указанном зачете в размере 23 450,90 руб. ответчик уведомил истца 17.07.2020 за исх N исх-1843/сп., таким образом задолженность ответчика отсутствует.

Ссылка истца на то, что им в полном объеме исполнены обязательства по поставке оборудования в отсутствии просрочки по вине истца со ссылкой на письмо от 09.06.2020 N Исх.-6014, данное письмо отражает позицию ответчика о только планируемой оплате задолженности. Кроме того, наличие указанного письма не лишает ответчика права на прекращение обязательств по спорному договору зачётом.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 381 610 руб. 10 коп., исходя из расчета 405 061 руб. стоимость задолженности за поставленное оборудование и работы - 23 450,90 руб. удержанной в порядке п. 8.5 договора неустойки за просрочку поставки и выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Апелляционной коллегией исследованы все доводы заявителя жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-226001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева