Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-22355/21 по делу N А40-226001/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-226001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ушенин А.С., доверенность от 23.07.2021 г.,

от ответчика: Яковлев А.М., доверенность от 07.12.2020 г.,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авилекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по иску ООО "Авилекс"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авилекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании 405 061 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Авилекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Авилекс", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1718187375482554164000000/2018/2-4148 на поставку мультимедийного оборудования для дооснащения ТМУ N 4 "на выполнение полного комплекса работ по дооснащению тенто-мобильных укрытий на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/14-35).

Истцом указано на то, что поставщик своевременно и надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства, связанные с поставкой товаров, выполнением работ и передачей их результатов покупателю, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 405 061 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 410, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из правомерности удержания ответчиком суммы неустойки за просрочку поставки товара в счет частичной оплаты товара (п.8.5 договора), об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 381 610 руб. 10 коп.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами п. 5.6, 5.10 договора, положений статей 157, 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на неисполнение обязательств по вине покупателя ввиду неготовности места поставки оборудования правомерно отклонены судами с указанием на то, что доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины поставщика и соответственно наличия вины покупателя в нарушении истцом сроков окончания поставки, выполнения сопутствующих работ по установке, настройке, проведению специальной проверки и специальных исследований оборудования, в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассацион6ной жалобы, в том числе со ссылкой на письмо N Исх-6014 по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-226001/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская