Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-5014/21 по делу N А76-7042/2020

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-7042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-7042/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Григорян Гаяне Серёжаевны - Юрчук И.В. (доверенность от 30.01.2021 со сроком действия до 30.01.2022, паспорт, диплом - т. 1, л.д. 87);

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов А.Н. (доверенность от 17.05.2021 со сроком действия до 17.05.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "ТехноРегионСтрой" - Марочкин Д.В. (доверенность от 24.09.2018 со сроком действия до 24.09.2021, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Григорян Гаяне Серёжаевна (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, предприниматель, ИП Григорян Г.С.) обратилась Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности в размере 1 311 739 руб. (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноРегионСтрой" (далее - ООО "ТехноРегионСтрой").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление ПАО "ЧМК" к ИП Григоряну Г.С., обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРегионСтрой" о признании договора уступки от 11.04.2016 недействительным (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу ИП Григоряна Г.С. взыскана задолженность в размере 1 311 739 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 117 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.д.53-60).

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что пунктом 10.3 договора от 08.07.2013 N 10010987 сторонами предусмотрена передача прав и обязанностей по договору третьим лицам исключительно с согласия другой стороны, в данном случае - с согласия ПАО "ЧМК". Поскольку такого согласия получено не было оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "ЧМК", в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "ЧМК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители предпринимателя и ООО "ТехноРегионСтрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 между ОАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "ТехноРегионСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 10010987 с приложением (т. 1, л.д. 8-15) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену. Приложения к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте; цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами; счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком указанных документов. Иные условия оплаты по договору указываются в соответствующих приложениях к договору (пункты 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 08.07.2013 и действует по 31.12.2013. Окончание срока действия договора не влечет прекращения его условий и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

ООО "ТехноРегионСтрой" выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 51040227 от 28.02.2017 на сумму 413 085 руб. 42 коп., N 51040230 от 28.02.2017 на сумму 65 142 руб. 32 коп., N51040228 от 28.02.2017 на сумму 1 466 руб. 46 коп., N 51040226 от 28.02.2017 на сумму 12 083 руб. 61 коп., N 51040229 от 28.02.2017 на сумму 203 409 руб. 00 коп., N 51040231 от 28.02.2017 на сумму 675 310 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 16-51), подписанными в двустороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы не предъявлено.

Оплата ответчиком не произведена, задолженность за выполненные по договору подряда работы по расчету истца составила 1 311 739 руб.

11.04.2016 между ООО "ТехноРегионСтрой" (цедент) и ИП Григорян Г.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (т. 1, л.д.52), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в счет оплаты по договору подряда N 10010987 от 08.07.2013 (пункт 1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 2 договора уступки сумма уступаемых денежных требований составляет 1 311 739 руб.

В силу пункта 3 договора уступки цедент уступает цессионарию указанное денежное требование в счет оплаты долга в размере 1 311 739 руб. по договору поставки строительных материалов б/н от 11.11.2015.

Пунктом 4 договора уступки стороны определили, что цессионарий уведомлен о том, что по настоящему договору передается право требования, которое возникнет не ранее 01.04.2017 после окончания выполнения работ и подписания закрывающих документов цедентом и ОАО "ЧМК". За период до даты оплаты цессионарий не начисляет каких-либо процентов и штрафных санкций с суммы долга.

Истец по первоначальному иску направил ответчику претензию (т. 1, л.д. 7) с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки от 11.04.2016 недействительным, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 10.3 договора подряда передача прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам осуществляется подрядчиком с согласия заказчика.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В настоящем деле право требования суммы долга по договору подряда перешло к истцу на основании договора уступки, о чем был поставлен в известность должник.

При этом письменных возражений относительно указанного договора от ответчика не поступило на претензию, которая была получена 04.02.2020, так и на исковое заявление, которое направлено ответчику 25.02.2020. Возражения относительно действительности договора уступки права требования заявлены ПАО "ЧМК" только в отзыве (т.1, л.д.96-98), поступившем в суд первой инстанции 25.08.2020.

Встречный иск о признании сделки недействительной заявлен ответчиком лишь 15.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат сторонами всего полученного по сделке.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата выполнению работ в рамках договора подряда от 08.07.2013 N 10010987). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

В этой связи довод ПАО "ЧМК" об отсутствии согласия ответчика на передачу прав и обязанностей истцу и нарушении положений пункта 10.3 договора от 08.07.2013 N 10010987 подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку неполучение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу не влечет признание договора цессии недействительным, оснований для признания оспариваемого договора уступки недействительным по указанным истцом по встречному иску в исковом заявлении основаниям не имеется.

25.02.2021 в материалы дела от истца по встречному иску поступило ходатайство об отказе от иска в части признания договора уступки прав требований от 11.04.2016 незаключенным (т. 2, л.д. 45), подписанное директором И.В. Коленко.

Заявленный отказ истца от иска в части признания договора уступки прав требований от 11.04.2016 принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство в данной части прекращено.

В отношении первоначальных исковых требований необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору ООО "ТехноРегионСтрой" представлены акты приемки выполненных работ N 51040227 от 28.02.2017 на сумму 413 085 руб. 42 коп., N 51040230 от 28.02.2017 на сумму 65 142 руб. 32 коп., N 51040228 от 28.02.2017 на сумму 1 466 руб. 46 коп., N 51040226 от 28.02.2017 на сумму 12 083 руб. 61 коп., N 51040229 от 28.02.2017 на сумму 203 409 руб., N 51040231 от 28.02.2017 на сумму 675 310 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 16-51), подписанные ответчиком и удостоверенные оттиском его печати без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы не предъявлено.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.07.2013 N 10010987 составила 1 311 739 руб.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 11.04.2016 соответствует требованиям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования перешло к истцу по первоначальному иску на основании указанного соглашения, в связи с чем имеются правовые основания для обращения истца по первоначальному иску с подобным иском.

Доводы подателя жалобы о том, что по договору уступки права требования от 11.04.2016 предмет не согласован, отсутствует указание на конкретное обязательство, по которому уступается право требования, объем уступаемых прав не определен, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие задолженность, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки права требования от 11.04.2016 право требования у ООО "ТехноРегионСтрой" к ПАО "ЧМК" не возникло, так как никакого объема ремонтных работ, им, как подрядчиком, осуществлено не было.

Пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ N 54 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы законодательства о договоре уступки права требования предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Из предмета договора уступки прав требований от 11.04.2016 следует, что цедент уступает цессионарию право требования денежных средств с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в счет оплаты по договору подряда от 08.07.2013 N 10010987 на сумму 1 311 739 руб.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2017со ссылкой на договор подряда от 08.07.2013 N 10010987 на общую сумму 1 370 497 руб. 48 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, направленным ПАО "ЧМК" (т.1, л.д.1043-105) в адрес ООО "ТехноРегионСтрой".

Договор уступки прав требований от 11.04.2016 по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на оплату выполненных работ.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу, спорным договором не нарушены.

При этом, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Принимая во внимание изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности с ответчика по договору подряда от 08.07.2013 N 10010987 судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2021 N 10343.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-7042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова М.И. Карпачева