Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-6105/21 по делу N А60-64397/2020

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А60-64397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года

по делу N А60-64397/2020

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ответчик, предприятие, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО") о взыскании 617 707 руб. 71 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 08.08.2017 по 31.08.2019 и 98 109 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 29.10.2020, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Министерства основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701025:11 в спорный период без внесения соответствующей оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.201 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика и пользу истца взыскано 515 080 руб. 39 коп., в том числе задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 21.11.2017 по 31.08.2019 в размере 452 326 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2017 по 29.10.2020 в размере 62 753 руб. 76 коп.; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 452 326 руб. 63 коп. с 30.10.2020 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 302 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на неверный расчет платы за пользование участком. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что если изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло не в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель, то при расчете арендной платы, начисленной за такой земельный участок, арендная плата ежегодно увеличивается на размер установленного коэффициента (включая год, когда была изменена кадастровая стоимость). По мнению заявителя, применение при расчете коэффициента увеличения за 2018 год в размере 1,04 при расчете арендной платы за 2018-2019 г. является незаконным и необоснованным. Указывает, в соответствии с судебной практикой, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 81-АПГ18-5 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 N Ф09-4730/20 размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации); Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в котором предусмотрено, что размер арендной платы определяется в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; к основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, названным Постановлением Правительства РФ отнесен также принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости. Отмечает, что согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости; в соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2016 N 358, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект; кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. Ссылаясь на то, что решением Свердловского областного суда от 12.03.2019 по делу N 3А-а-149/2019 кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере рыночной 35 869 000 рублей, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости участка считается 12.12.2018, следовательно, кадастровая стоимость земельного участка изменилась с 2018 года, заявитель полагает, что повышающий коэффициент за 2018 год при расчете арендной платы за 2018-2019 г. не должен применяться.

От МУГИСО в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Министерство выразило несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704007:4998, площадью 778,2 кв.м. - регистрационная запись 66:41:0704007:4998-66/001/2017-7 от 08.08.2017.

Указанный объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704007:4998 находится на земельном участке и принадлежит на праве собственности Свердловской области, - регистрационная запись N 66-66-01/400/2005-153 от 19.01.2006 с кадастровым номером 66:41:0701025:11, разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), площадью 3809 кв.м., местоположение: г.Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701025:11 в связи с нахождением на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704007:4999 - принадлежащего ГАУК СО "Свердловский областной краеведческий музей" на праве оперативного управления между Министерством по управлению государственным имуществом (далее - МУГИСО) и ГАУК СО "Свердловский областной краеведческий музей" заключен договор аренды земельного участка N Т-435 от 11.10.2018.

Кроме того дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 25.09.2019 в число арендаторов включено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в связи с государственной регистрацией права хозяйственного ведения на помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:4998, расположенное на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 25.09.2019 условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения. Права и обязанности по договору для ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" возникают с 01.09.2019.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения арендная плата по настоящему договору для ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" начисляется пропорционально площади объектов недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении (728,2 кв.м.), к общей площади объектов недвижимого имущества (6528,7 кв.м), расположенных на земельном участке (3809 кв.м.), за 424,85 кв.м.

Как указывает истец, между МУГИСО и ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" договор аренды земельного участка заключен 25.09.2019 и обязанность по внесению арендной платы возникает с 01.09.2019, однако ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него с 08.08.2017 по 31.08.2019.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты за пользование земельным участком и, соответственно, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий предприятию, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик обязан вносить платежи за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 617 707 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик не представил, проверив расчет задолженности и откорректировав его с учетом применения норм закона о сроке исковой давности, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 452 326 руб. 63 коп.

Возражения ответчика по расчету арендной платы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Арендная плата за земельные участки, за период с 01.01.2012 по 31.12.2020 определялась в соответствии с положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 1855-ПП).

В соответствии с пунктом 6 Положения арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с пунктом 7 Положения арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель, а коэффициент увеличения при этом не применяется.

Соответственно, если изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель, то при расчете арендной платы на год, следующий за годом утверждения кадастровой стоимости, применяется новая кадастровая стоимость и в этом случае коэффициенты увеличения не применяются.

Таким образом, если кадастровая стоимость земельного участка была изменена не в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель, арендная плата, начисленная за такие земельные участки ежегодно увеличивается на размер установленного на соответствующий год коэффициента увеличения.

На основании решения Свердловского областного суда от 12.03.2019 по делу N За-149/2019 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости кадастровая стоимость земельного участка С кадастровым номером 66:41:0701025:11 (далее - участок) была установлена в размере 35 869 000 рублей.

Датой подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости участка считается 12 декабря 2018 года, расчеты платы за фактическое пользование участком для ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" за период с 01.01.2018 подготовлены с применением установленной решением Свердловского областного суда кадастровой стоимости участка.

Вместе с тем, принимая во внимание, что кадастровая стоимость участка была изменена в результате вынесенного Свердловским областным судом решения, установлена в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 10 апреля 2013 года, плата за фактическое пользование участком за 2018 год для ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" была определена с учетом коэффициента увеличения 2018 года в размере 1,04 установленного постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2017 N 1020-ПП "Об установлении на 2018 год коэффициента увеличения, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 753 руб. 76 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-64397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова