Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 16АП-3891/20 по делу N А63-407/2020

г. Ессентуки

16 июня 2021 г.

Дело N А63-407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Маг-Агро на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2021 по делу N А63-407/2020, принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Маг-Агро, (ИНН 2601004204, ОГРН 1022600509975), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 по делу N А63-407/2020, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Маг-Агро (далее - КФХ "Маг-Агро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в направлении листа согласования на перечисление денежных средств гранта и обязании устранить допущенное нарушение (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

КФХ "Маг-Агро" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 по делу N А63-407/2020.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2021 заявление возвращено. Суд первой инстанции посчитал, что сведения, изложенные в заявлении, не содержат существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю до принятия судебного акта. Суд указал, что апеллянт имел возможность представить суду акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Маг-Агро" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.03.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы КФХ "Маг-Агро" ссылается на то, что факт согласования актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) был неизвестен заявителю до 16.03.2021.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра судебного акта КФХ "Маг-Агро" ссылалось на невозможность представления суду в ходе судебного разбирательства копий актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов и счетов-фактур.

Так, заявитель ссылается на указание в решении суда о том, что копии актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счета-фактуры не предоставлены.

Таким образом, не было подтверждено выполнение условий договора о сдаче-приемке выполненных работ.

При этом заявитель указывает, что 16.03.2021 ему стало известно о том, что акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) утверждены и подписаны подрядчиком 01.10.2019.

Вместе с тем, КФХ "Маг-Агро" не представило доказательств, подтверждающих наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения им надлежащих доказательств, положенных в обоснование заявления, при рассмотрении судом спора.

В данном случае факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно указано, что при вынесении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 по делу N А63-407/2020 судом исследовался вопрос о наличии актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов и счетов-фактур к договору N 2 от 02.06.2018, заключенному между КФХ "Маг-Агро" и ООО "ЮЖСТРОЙ", копии которых в материалы дела представлены не были.

Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, КФХ "Маг-Агро" не представил надлежащих доказательств того, что данные документы не могли быть представлены в подтверждение ранее исследованных доводов при рассмотрении спора по существу.

Факты, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся обстоятельства, новыми не являются.

В данном случае действия ответчика можно охарактеризовать как направленные на преодоление состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил КФХ "Маг-Агро" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, изложенные в заявлении, отклоняются апелляционным судом. Сама по себе ссылка на то, что КФХ "Маг-Агро" не располагал вышеуказанной документацией, не позволяет по смыслу пункта 1 части 2 статья 311 АПК РФ относить это к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционный суд принимает во внимание, что формы документов КС-2, КС-3 относятся к унифицированной системе первичной учетной документации и входят в состав одной из ее подсистем - 0322000 "Документация по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Согласно пункту 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

КФХ "Маг-Агро" является стороной по договору N 2 от 02.06.2018, что также предполагало осведомленность заявителя о наличии указанных документов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2021 по делу N А63-407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У.Семенов