Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 10АП-8886/21 по делу N А41-80977/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-80977/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ": Свистунова С.А., представитель по доверенности от 02.12.2020;

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР": Бурукина И.В., представитель по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 года по делу N А41-80977/20, принятое по исковому заявлению АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0148200005419000713 (Лот 1) от 03.02.2020 (Исх.-32556/2020 от 13.11.2020), заключенного между АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" незаконным (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 года по делу N А41-80977/20 требования АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - заказчик, ответчик) и АО "ПРИОРИТЕТ- СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик, истец) был заключен контракт от 03.02.2020 г. N 0148200005419000713 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 1) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-9 к контракту, и в сроки, установленные в п.3.1 Контракта (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2020 г. к контракту цена контракта составляет 97 365 148,66 руб., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу п.3.1 контракта начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 13.1 контракта контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.01.2021 г., в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что регламентные работы представляют собой техническое обслуживание искусственных сооружений, имеющее планово- профилактический характер с целью сохранения их эксплуатационных качеств. Виды и объем регламентных работ указаны в Приложениях N 6-7 к контракту.

Планово-предупредительные работы выполняются по заданию заказчика, оформленному по форме приложения N 8 к техническому заданию. Задание заказчика направляется с адреса электронной почты заказчика iskust.sour@yandex.ru на адрес электронной почты подрядчика, указанный в разделе 16 контракта. Сроки выполнения планово-предупредительных работ устанавливаются в задании заказчика.

Истечение конечного срока выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон по заданиям заказчика.

14 октября 2020 года в адрес подрядчика поступили следующие задания заказчика на выполнение планово-предупредительных работ в рамках контракта (далее - задание): N N 1.8, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, 8.4, 8.5 от 13 октября 2020 г.

Срок исполнения по данным заданиям, установлен с 16.10.2020 г. по 20.10.2020 г.

Как следует из материалов дела, ответчиком по результатам проверки исполнения подрядчиком условий контракта было принято оспариваемого решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0148200005419000713 (Лот 1) от 03.02.2020 (Исх.- 32556/2020 от 13.11.2020).

В соответствии с указанным решением причиной отказа от исполнения контракта послужило невыполнение подрядчиком заданий заказчика на выполнение планово- предупредительных работ в рамках контракта (далее - задание): N N 1.8, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, 8.4, 8.5 от 13 октября 2020 г.

27.11.2020 г. письмами N N 248,254 ответчик направил истцу мотивированный отзыв (возражения) на решение N Исх.-32556/2020 от 13.11.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец полагает, что данное основание для отказа от исполнения договора является незаконным и необоснованным, так как часть работ были им исполнены, а часть работ по выданным заданиям не предусмотрены контрактом и являлись дополнительными работами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п.п. 13, 14 ст. 95 Законом о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 данной статьи.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что подрядчиком были выполнены планово- предупредительные работы, указанные в заданиях на сумму 2 628 224 руб.20 коп., что подтверждается следующими подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2):

- КС-2 N 3.3/п от 30.04.2020 г. за отчетный период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. на сумму 918 259,87 руб.;

- КС-2 N 6.1/п от 31.07.2020 г. за отчетный период с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г. на сумму 635 176,18 руб.;

- КС-2 N 6.3/п от 31.07.2020 г. за отчетный период с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г. на сумму 169 912,38 руб.;

- КС-2 N 7.1/п от 31.08.2020 г. за отчетный период с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г. на сумму 792 056,59 руб.;

- КС-2 N 8.1/п от 01.10.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на сумму 106 865,06 руб.

Подрядчик в рамках контракта надлежащим образом и в полном объеме сдал, а заказчик принял планово-предупредительные работы, что отражено в ПИК ЕАСУЗ.

В то же врем, контрактом часть объема работ, предусмотренная заданиями N N 1.8, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, 8.4, 8.5 от 13 октября 2020 г не были предусмотрены, дополнительных соглашений на данные задания стороны не заключали.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком не было опровергнуто, что данные спорные объем и стоимость работ не соответствовали локальным сметам, не предусматривались соглашением сторон, а заказчик не имел права требовать выполнение работ, не предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что подрядчик, с целью нивелирования негативных последствий для заказчика, частично удовлетворил требования заказчика о выполнении дополнительных работ, а именно - задание б/н М-1 Беларусь - Митьково - Колоцкое (Колочь, 2.400) на сумму 808 219 руб.97 коп.; задание б/н Уваровка - Ивакино - Губино - Можайск - Цезарево - Гальчино (Берега, 2.000) на сумму 60 756,52 руб.; задание б/н Уваровка - Семеновское - Кусково - Люльки (Рудня, 39.000) на сумму 619 513,29 руб.; задание б/н М-1- "Россия" - Пикино - Лунево - Носово (Клязьма, 4.401) на сумму 47 323,68 руб.; задание б/н Пикино - Поярково - Мышецкое (Клязьма, 4.000) на сумму 6 757,95 руб., выполнено подрядчиком в полном объеме.

Задание б/н ряд сооружений на сумму 4 200 889,56 руб.; задание б/н Уваровка - Ивакино - Губино - Можайск (Мжут, 58.920) на сумму 48 289,47 руб.; задание б/н Пашково -Головково (Тарусса, 7.820) на сумму 864 748,79 руб.; задание б/н Пашково - Головково (Тарусса, 6.250) на сумму 1 037 904,17 руб.; задание б/н несколько сооружений на сумму 2 750 398,33 руб.; задание N 8.4 несколько сооружений на сумму 4 796 739,66 руб.; задание N8.5 несколько сооружений на сумму 2 750 398,33 руб. не могли быть выполнены подрядчиком либо по причине отсутствия дефектов, либо несоответствия дефектов объёмам и характеру расценок, согласованных сторонами, часть дефектов отсутствовала, невозможно выдать ППР в СКПДИ (Дополнительные работы).

Задание б/н Уваровка - Ивакино - Губино - Можайск - Цезарево - Гальчино (Берега, 2.000) на сумму 60 756,52 руб.; задание б/н М-1 Беларусь - Митьково - Колоцкое (Колочь, 2.400) на сумму 808 219,97 руб.; задание б/н Пашково - Головково (Тарусса, 6.250) на сумму 1 037 904,17 руб.;задание б/н Пашково - Головково (Тарусса, 7.820) на сумму 864 748,79 руб.; бн Уваровка - Семеновское - Кусково - Люльки (Рудня, 39.000) на сумму 619 513,29 руб.; задание б/н Уваровка - Ивакино - Губино - Можайск (Мжут, 58.920) на сумму 48 289,47 руб.; не могли быть выполнены по причине дублирования выданного другого задания с таким же номером, которое выполнено подрядчиком ранее.

Письмом от 15.10.2020 г. N 207 подрядчик сообщил заказчику о данных несоответствиях, а также о том, что срок и условия, назначенные заказчиком для выполнения данных видов работ, является неразумными и неисполнимыми.

Подрядчик также указал, что причиной к исполнению работ с пропуском срока послужило то, что задания были составлены заказчиком с нарушением формы, установленной приложением N 8 к техническому заданию, что создало неопределенность и неоднозначность выданного задания на момент его исполнения.

Ответчик в оспариваемом решении также ссылался на п.2 ст.715 ГК РФ, а именно на несоблюдение сроков выполнение работ, что не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку весь согласованный объем работ ответчик принял, акты выполненных работ подписал без замечаний.

Таким образом, выполнение подрядчиком работ к моменту принятия решения о расторжении договора, дублирование заказчиком ряда работ, а также установление невыполнимых условий заказа, не предусмотренных исполнительской документацией и локальными сметами, является препятствием к расторжению договора, поскольку иные контрактные обязательства были выполнены подрядчиком, а стороной заказчика не выполнялись свои встречные обязательства.

Согласно пункту 2 Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. статься 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, выраженный в решении об одностороннем отказе N Исх.32556/2020 от 13.11.2020 г., направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного контракта, в отсутствие установленных на то законных оснований, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что такой односторонний отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы относительно выдачи подрядчику заданий б/н на сумму 48 289,47 руб., N 8.5 на сумму 2 750 398,33 руб., б/н на сумму 2 750 398,33 руб. на выполнение планово-предупредительных работ со сроками исполнения 16.10.2020 и 20.10.2020 подлежит отклонению в связи с тем, что указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, и суд сослался на то, что указанные работы не могли быть выполнены подрядчиком либо по причине отсутствия дефектов, либо несоответствия дефектов объёмам и характеру расценок, согласованных сторонами, часть дефектов отсутствовала, невозможно выдать ППР в СКПДИ (Дополнительные работы).

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не приступил своевременно к исполнению контракта, а также совершал отступления от условий контракта. Указанный и иные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 года по делу N А41-80977/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова