Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-23709/21 по делу N А41-80977/2020

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-80977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Карповой Г.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Бикина К.Е. по дов. N 23 от 02.12.2020

от ответчика: Калашникова О.О. по дов. N 565 от 02.08.2021,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 25.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Приоритет-Строй Инжиниринг"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.02.2020 N 0148200005419000713 (лот 1) (от 13.11.2020 исх.-32556/2020) незаконным (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик, ответчик) и АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" (подрядчик, истец) был заключен контракт от 03.02.2020 N 0148200005419000713 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (лот 1).

14.10.2020 в адрес подрядчика поступили задания от 13.10.2020 заказчика на выполнение планово-предупредительных работ в рамках контракта, срок исполнения по которым был установлен с 16.10.2020 по 20.10.2020.

Как следует из материалов дела, ответчиком по результатам проверки исполнения подрядчиком условий контракта (выполнение вышеуказанных заданий) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 13.11.2020 исх.-32556/2020).

Истец полагает, что вышеуказанное основание ответчика для отказа от исполнения спорного контракта является незаконным и необоснованным, так как часть работ по заданиям была им исполнена, а часть работ не предусмотрена контрактом и являлась дополнительными работами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, подрядчиком были частично выполнены планово-предупредительные работы, указанные в заданиях ответчика на сумму 2 628 224,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2020 N 3.3/п, от 31.07.2020 NN 6.1/п и 6.3/п, от 31.08.2020 N 7.1/п, от 01.10.2020 N 8.1/п. При этом, подрядчик в рамках контракта надлежащим образом и в полном объеме сдал, а заказчик принял указанные планово-предупредительные работы, что отражено в ПИК ЕАСУЗ.

Вместе с тем, контрактом часть объема работ, предусмотренная заданиями ответчика, не была предусмотрена, дополнительные соглашения на данные задания стороны не заключали.

Судами также установлено, что данные спорные объем и стоимость работ не соответствовали локальным сметам, не предусматривались соглашением сторон, а заказчик не имел права требовать выполнение работ, не предусмотренных договором, что ответчиком не опровергнуто.

Подрядчик, с целью уменьшения негативных последствий для заказчика, частично удовлетворил требования заказчика о выполнении дополнительных работ. При этом часть заданий не могла быть выполнена подрядчиком либо по причине отсутствия дефектов, либо несоответствия дефектов объемам и характеру расценок, согласованных сторонами, часть дефектов отсутствовала, а также не могли быть выполнены работы по причине дублирования выданного другого задания с таким же номером, которое выполнено подрядчиком ранее.

Письмом от 15.10.2020 N 207 подрядчик сообщил заказчику о данных несоответствиях, а также о том, что срок и условия, назначенные заказчиком для выполнения данных видов работ, является неразумными и неисполнимыми. Подрядчик также указал, что причиной исполнения работ с пропуском срока послужило то, что задания были составлены заказчиком с нарушением формы, установленной приложением N 8 к техническому заданию, что создало неопределенность и неоднозначность выданного задания на момент его исполнения.

Ответчик в оспариваемом решении также ссылался на несоблюдение истцом сроков выполнения работ, что не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку весь согласованный объем работ ответчик принял, акты выполненных работ подписал без замечаний.

Таким образом, выполнение подрядчиком работ к моменту принятия решения о расторжении контракта, дублирование заказчиком ряда работ, а также установление невыполнимых условий заказа, не предусмотренных исполнительной документацией и локальными сметами, является препятствием к расторжению спорного контракта, поскольку иные контрактные обязательства были выполнены подрядчиком, а стороной заказчика не выполнялись свои встречные обязательства.

Поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта, выраженный в решении об одностороннем отказе от 13.11.2020 исх. 32556/2020, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного контракта, в отсутствие установленных на то законных оснований, суды пришли к правомерному выводу о том, что такой односторонний отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А41-80977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Г.А. Карпова А.И. Стрельников