Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-23331/21 по делу N А40-137393/2016

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-137393/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

И.А. Батыревой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-137393/16, вынесенное судьей М.В. Палкиной, о завершении процедуры реализации имущества гражданки - Батыревой Ирины Анатольевны и не применении в отношении нее правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батыревой Ирины Анатольевны,

при участии в судебном заседании:

от а/у Дробуша В.Н.- Дорошенко А.Ю., дов. от 01.06.2021

от И.А. Батыревой- Троицкий Д.С.,дов. от 25.10.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по настоящему делу Батырева И.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Влайко А.Ю., соответствующие сведения опубликованы 17.12.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 Влайко Александр Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Батыревой И.А. Финансовым управляющим утверждён Дробуш Вячеслав Николаевич.

Определением от 12.03.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданки - Батыревой Ирины Анатольевны, правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 12.03.2021, Батырева И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части неприменения правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего Дробуша В.Н. поддержал оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано выше, определением от 12.03.2021 завершена процедура реализации имущества гражданки - Батыревой Ирины Анатольевны. В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов и возражений не содержит, судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указывает на необходимость разрешения судом вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что из пояснений финансового управляющего следует, что гражданка Батырева Ирина Анатольевна в течение всей процедуры реализации умышленно уклонялась от получения заказных писем и запросов, а также отказалась предоставлять документы, связанные с имуществом должника.

Более того, судом первой инстанции было установлено следующее.

Так согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-6200/13 от 10.10.2013 г. обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу; г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 96. квартира 77, кадастровый (условный) номер 77:06:0006003:9645 (решение вступило в законную силу).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Батырева ИА. и Батырев С.А., которые являются супругами и ведут общее совместное хозяйство, на праве собственности имеют двухкомнатную жилу квартиру по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 96, квартира 77, а также 2-этажный жилой дом общей площадью 165,3 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Барышский район, пос. Поливаново, ул. Заводская, д.5А с земельным участком под ним общей площадью 1410 кв.м.

Как следует из указанного судебного решения, с 1990 года и по момент поступления искового заявления Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, Батырев СА. был постоянного и непрерывно зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: Ульяновская область, Барышский район, пос. Поливаново, ул.Заводская, д.5А; в 2012 году данный жилой дом вместе с земельным участком под ним был подарен Батыревой И.А.; летом 2013 г., в том числе, - на момент рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания по указанному адресу по месту жительства были зарегистрирована оба супруга.

В квартире по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 96, квартира 77, приобретенной в собственность в 2010 году, Батырева И.А. и Батырев С.А. не были зарегистрированы ни на момент оформления залога указанной квартиры, ни на момент предъявления Банком исковых требований об обращении взыскания.

При таких обстоятельствах вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска было установлено, что не квартира в г. Москве, а 2 этажный жилой дом общей площадью 165,3 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская обл. Барышский р-он, пос. Поливаново, ул. Заводская, Д.5А, является единственным пригодным для проживания помещением. При этом действия Батыревой И.А. и Батырева С.А., которые после предъявления Банком исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, сменили место жительства, снялись с регистрационного учета в Барышском районе Ульяновской области и зарегистрировались в квартире в г. Москва, учитывая существенную разницу в стоимости жилого дома в Барышском районе Ульяновской области и квартиры в г. Москве, суд расценил как злоупотребление правом с их стороны.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 года по настоящему делу, которое вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020).

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 года по настоящему делу установлено, что действия должника были направлены исключительно на причинение вреда интересам кредиторов должника, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о не применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционной суд с учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом полагает возможным обратить внимание на следующее.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества.

Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017.

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установлено судом первой инстанции и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-137393/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А. Батыревой- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова