Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-15341/21 по делу N А56-69032/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-69032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Елисеева В.Ю. - доверенность от 20.07.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15341/2021) ООО ТД "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-69032/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "К2-Плюс"

к ООО ТД "Сириус"

3-е лицо: ООО "Забота"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К2-плюс" (адрес: 143060, Московская область, Одинцовский район пос. Часцы, тер. Складская кабинет 5, этаж 2; ОГРН: 1165024062334, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Сириус" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, строение лит.Б, помещение 1- Н, ОГРН: 1147847329222, далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 821 рублей 86 копеек и процентов за пользования чужими средствами в размере 46 697 рублей 40 копеек.

Определением от 07.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Забота" (ИНН: 0545027385, ОГРН: 1140545000507).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в размере 221 821 рублей 86 копеек, процентов за пользования чужими средствами в размере 9 093 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7198 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на поставку товара на сумму неосновательного обогащения, заявленного к взысканию в адрес ООО "Забота". Кроме того, счет N 21405 от 14.08.2017 не мог быть выставлен Ответчиком, поскольку Ответчик осуществляет фармацевтическую деятельность и поставку комплектующих не осуществляет. Также Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку адрес, по которому направлена претензия, не соответствует адресу Ответчика. Кроме того Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Третье лицо ликвидировано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 21405 от 14.08.2017, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 221 821 рубля 86 копеек, по платежному поручению N 20 от 16.08.2017 с назначением платежа "Оплата за комплектующие по счету N 21405 от 14.08.2017, в том числе НДС 18.00% - 33837.23".

Как указывает истец, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств оказания ответчиком услуги или поставки товара отсутствуют. В связи с этим истец 11.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств предоставления Ответчиком встречного исполнения, удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме. При этом удовлетворяя требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период начисления процентов следует исчислять с 22.11.2019, то есть даты получения Ответчиком требования о возврате спорных денежных средств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на совершение истцом спорного платежа за третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Забота".

В обоснование правомерности удержания спорных денежных средств Ответчик ссылается на наличие договора поставки товара N 48П-жв/17 от 07.11.2016 заключенного с ООО "Забота", а также УПД от 11.08.2017 и от 15.08.2017 на сумму 221 821 рубля 86 копеек.

Представленные Ответчиком в материалы дела письма истца в адрес ООО "Забота" от 16.08.2017 исх.N 122/2017 и в адрес ответчика, а также копия договора поручения от 15.08.2017, заключенного между ООО "К2-Плюс" и ООО "Забота" исключены ответчиком из числа доказательств после заявления истца о фальсификации доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В рассматриваемом случае из назначения платежа не усматривается, что спорный платеж произведен Истцом в порядке статьи 313 ГК Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающие наличие оснований для сбережения спорных денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, скорректированным судом первой инстанции по периоду начисления процентов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 17.07.2020 составил 9093 рубля 79 копеек.

Расчет проверен апелляционным судом и признанным обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд полагает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными по праву и по размеру.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в материалы дела Истцом не представлен счет N 21405 от 14.08.2017 указанный в назначении платежа платежного поручения от N 20 от 16.08.2017, срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления денежных средств, в связи с чем, последний день срока исковой давности является 14.08.2020.

В данном случае в соответствии с данными сайта суда иск поступил в электронном виде 14.08.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, противоречат материалам дела, поскольку претензия направленная истцом в адрес Ответчика направлена по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается описью вложения. Указание в чеке не полного адреса не свидетельствует об указании не верного адреса, поскольку почтовый чек содержит указание на отправку по адресу в соответствии с описью вложения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-69032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева