Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-3640/21 по делу N А01-3590/2019

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А01-3590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Дзамыхова А.А.: Лоов З.В. по доверенности от 04.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дзамыхова Али Абдулаховича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2021 по делу N А01-3590/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц Хубова Георгия Леоновича, Брейгина Владимира, Гладышеву Ольгу Николаевну к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кавказгазстрой" (ИНН 0105063079, ОГРН 1110105000620),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кавказгазстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должником Дзамыхов Али Абдулахович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хубова Георгия Леоновича, Брейгина Владимира, Гладышевой Ольги.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2021 по делу N А01-3590/2019, конкурсный управляющий Дзамыхов Али Абдулахович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскав с Хубова Георгия Леоновича, Брейгина Владимира, Гладышевой Ольги в пользу ООО "Кавказгазстрой" 1 335 563,55 руб.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Хубова Георгия Леоновича, Брейгина Владимира, Гладышеву Ольгу Николаевну, чьи недобросовестные действия, выраженные в непередаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, привели к невозможности формирования конкурсной массы конкурсным управляющим и, как следствие, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2021 по делу N А01-3590/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кавказгазстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 05.12.2019 должник -общество с ограниченной ответственностью "Кавказгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дзамыхов Али Абдулахович.

02 сентября 2020 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий Дзамыхов Али Абдулахович с заявлением о взыскании с Хубова Георгия Леоновича, Брейгина Владимира, Гладышевой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавказгазстрой" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 335 563,55 руб.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявления указал, что Хубовым Георгием Леоновичем, Брейгиным Владимиром, Гладышевой Ольгой Николаевной не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета и иной документации должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Хубова Георгия Леоновича, Брейгина Владимира, Гладышевой Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: субъекта ответственности. наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника учредителями ООО "Кавказгазстрой", ИНН0105063079, являются Брейгин Владимир, с размером доли 40%, Гладышева Ольга Николаевна, с размером доли 26 %, Хубов Георгий Леонович, с размером доли 34%, который также являлся руководителем ООО "Кавказгазстрой" с 03.12.2015 по 15.12.2019.

Хубов Георгий Леонович, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

Также уведомления о предоставлении документации были направлены конкурсным управляющим в адрес других учредителей.

Уведомление Исх. N б/н от 13.03.2019 направленно Гладышевой Ольге Николаевне.

Уведомление Исх. N б/н от 13.03.2019 направленно Брейгину Владимиру. Между тем, данное обязательство исполнено не было.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Кавказгазстрой" Дзамыхов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Хубова Георгия Леоновича документации.

Определением от 11.02.2020 суд обязал бывшего руководителя ООО "Кавказгазстрой" Дзамыхов А.А. передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему Дзамыхову А.А. бухгалтерскую и иную документацию.

В связи с неисполнением определения суда от 11.02.2020 в добровольном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Конкурсный управляющий Дзамыхов А.А. в поданном заявлении дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения Хубовым Г.Л. обязанности по передаче документации должника, указав, что отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью, материальных и иных ценностей должника, препятствовало определению и идентификации его основных активов, выявлению подозрительных сделок в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям установленной в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на ответчика.

В рассматриваемом случае в бухгалтерском балансе должника за 2017 год отражены запасы на сумму 2 419 000,00 рублей, дебиторская задолженность на сумму 19 279 000, 00 рублей. В связи с непередачей документов бухгалтерского учета, невозможно определить и идентифицировать активы должника. Уклонение руководителя должника от передачи конкурсному управляющему материальных ценностей и документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, привело к невозможности формирования конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами.

В то же время каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Хубов Г.Л. не представил.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в отсутствие сведений и документов об активах должника у Хубова Г.Л. не имелось бы возможности представить расшифровку показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 2017 год.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств, свидетельствующих о том, что Хубов Георгий Леонович предпринимал соответствующие меры по передаче, истребованию документов и т.д. в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

При разрешении спора судебная коллегия учитывает, что в отсутствие в распоряжении управляющего необходимых документов, он не мог исполнить предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт бездействия бывшего руководителя должника Хубова Г.Л. по исполнению требований пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве.

Ввиду того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц, возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам предполагается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что солидарными ответчиками по обязательствам должника также являются учредители должника: Брейгин Владимир, Гладышева Ольга Николаевна, которыми также не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации общества.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Хубова Георгия Леоновича, Брейгина Владимира, Гладышеву Ольгу Николаевну подлежит удовлетворению.

Размер субсидиарной ответственности Хубова Георгия Леоновича, Брейгина Владимира, Гладышевой Ольги Николаевны по данному противоправному деянию определяется в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с Хубова Георгия Леоновича, Брейгина Владимира, Гладышевой Ольги Николаевны судебная коллегия, установила, что размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 15 722,10 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 1 319 841,45 руб. Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков подлежит определению в сумме 1 335 563,55 руб.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно отсутствия оснований для привлечения Хубова Георгия Леоновича, Брейгина Владимира, Гладышевой Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц Хубова Георгия Леоновича, Брейгина Владимира, Гладышеву Ольгу Николаевну к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Хубова Георгия Леоновича, Брейгина Владимира, Гладышевой Ольги Николаевны в пользу должника 1 335 563,55 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2021 по делу N А01-3590/2019 отменить. Заявление удовлетворить.

Привлечь контролирующих должника лиц Хубова Георгия Леоновича, Брейгина Владимира, Гладышеву Ольгу Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскать солидарно с Хубова Георгия Леоновича, Брейгина Владимира, Гладышевой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавказгазстрой" (ИНН 0105063079, ОГРН 1110105000620) 1 335 563,55 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко