Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-10720/21 по делу N А56-111477/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-111477/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10720/2021) ООО "МВК Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-111477/2020 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Единый оператор"

к ООО "МВК Энерджи"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый Оператор" (ОГРН: 1187847137500; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВК Энерджи" (ОГРН: 1127847174950; далее - ответчик) о взыскании 739 021, 25 руб., в т.ч. 671 837, 50 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению техники для осуществления грузоперевозок по договору N 2210/3-АУ от 22.10.2019 по УПД N2240 от 15.12.2019, N2278 от 17.12.2019, N2425 от 20.12.2019, N2300 от 20.12.2019, N2282 от 17.12.2019, N2426 от 21.12.2019, N2427 от 23.12.2019, N2424 от 26.12.2019, N450 от 12.02.2020, N1968 от 26.11.2019, N1989 от 30.11.2019, 67 183, 75 руб. неустойки по п. 6.10 договора, а также 17 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "МВК Энерджи" в пользу ООО "Единый Оператор" взыскано 718 273, 25 руб., в т.ч. 656 637, 50 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению техники для осуществления грузоперевозок по договору N 2210/3-АУ от 22.10.2019 по УПД N2240 от 15.12.2019, N2278 от 17.12.2019, N2425 от 20.12.2019, N2300 от 20.12.2019, N2282 от 17.12.2019, N2426 от 21.12.2019, N2427 от 23.12.2019, N2424 от 26.12.2019, N450 от 12.02.2020, N1989 от 30.11.2019, 61 635, 75 руб. неустойки по п. 6.10 договора за период с 14.12.2019 по 09.12.2020, а также 17 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового требования отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом были неправомерно приняты во внимание УПД N 450 от 12.02.2020 и N 1989 от 30.11.2019, поскольку указанные документы не подтверждают факта оказания услуг.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МВК Энерджи" (исполнителем) и ООО "МВК Энерджи" (заказчиком) заключен договор N 2210/3-АУ от 22.10.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

По правилам п. 2.1 договора количество машиносмен (рейсов, машиночасов) и сроки, на которые предоставляется техника, определяются на основании согласованных и принятых к исполнению заявок заказчика.

В соответствии с п. 5.1 договора размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании счетов исполнителя, выставленных в зависимости от категории предоставляемой техники и от территориального расположения объекта Заказчика.

Стоимость услуг указывается в дополнительных соглашениях к договору и может увеличиваться в течение действия договора.

Во исполнение Договора Истец оказал услуги по предоставлению техники для осуществления грузоперевозок на объекты Ответчика, что подтверждается соответствующими УПД N 2240 от 15.12.2019 г на сумму 12 000 руб., N 2278 от 17.12.2019 г. на сумму 18 900 руб..,N 2425 от 20.12.2019 г. на сумму 141 750 руб. N 2300 от 20.12.2019 г. на сумму 21 000 руб., N 2282 от 17.12.2019 на сумму 19 937, 50 руб., N 2426 от 21.12.2019 г. на сумму 124 000 руб.. N 2427 от 23.12.2019 г., на сумму 93 250 руб., N 2424 от 26.12.2019 г. на сумму 160 200 руб., N 450 от 12.02.2020 г. на сумму 16 000.00 руб., N 1968 от 26.11.2019 т. на сумму 15 200 руб., N 1989 от 30.11.2019 г. на сумму 43 200 руб.

В нарушение условий п. 5.3. Договора оплаты по указанным документам в полном объеме на расчетный счет ООО "Единый оператор" так и не поступило. Также были нарушены сроки оплаты основной суммы долга, указанные в Гарантийном письме Ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия РПО N 19503050027204, оставленная ответчиком без ответа и исполнения, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исключив задолженность по УПД N 1968 от 26.11.2019.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления Истцом транспортного средства с экипажем Ответчику подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в материалах дела подписанных им УПД N 1989 от 30.11.2019 N 450 от 12.02.2020 является основанием для отказа в удовлетворении требований в части, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт не подписания закрывающих документов при условии отсутствия мотивированного отказа от их подписания либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказаны.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования за исключением УПД N 1968 от 26.11.2019 отсутствующего в материалах дела.

В силу ст. 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с п. 6.10 Договора при просрочке Заказчиком оплаты оказанных исполнителем услуг Исполнитель вправе по истечении 30 календарных дней со дня начала возникновения данной просрочки потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0.1 % от всей суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня начала возникновения данной просрочки, но не более 10%, а Заказчик обязан уплатить сумму начисленного пени в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вручения Заказчику соответствующего уведомления.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 67 183, 75 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из недоказанности факта оказания услуг по УПД N 1968 от 26.11.2019.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 61 635, 75 руб. за период с 14.12.2019 по 09.12.2020.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-111477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов