Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 21АП-1648/21 по делу N А83-12001/2019

16 июня 2021 г.

А83-12001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А83-12001/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (далее - ООО "Сталь Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании неустойки в размере 3 068,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 исковые требования ООО "Сталь Трейд" удовлетворены полностью. Судебный акт вступил в законную силу.

15.12.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 035347918.

19.01.2021 от ООО "Сталь Трейд" поступило заявление о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-12001/2019 в размере 25 357,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2021 заявление ООО "Сталь Трейд" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Сталь Трейд" судебные расходы в размере 25 357,77 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым соразмерно и обоснованно уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой иснтанции не дана оценка разумности, соразмерности судебных расходов по делу, в частности возможность использования автобуса в качестве альтернативного и более дешевого средства передвижения вместо такси для обеспечения приезда в аэропорт. Также не дана оценка доводу апеллянта о том, что ксерокопия квитанции, подтверждающая проезд на такси, содержит исправление в дате, в счете-договоре N 378 от 25.11.2019 на аренду комнаты указано проживание двух человек, тогда как в судебном заседании принимал участие один представитель ООО "Сталь Трейд". По мнению апеллянта, размер взыскиваемых судебных расходов является завышенным и необоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от ГУП РК "Крымэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

В судебное заседание 02.06.2021 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, 3 рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, в силу норм ст. ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК Российской Федерации" и абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1), судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности 4 разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сталь Трейд" (далее - Доверитель) и адвокатом Калантарян Кареном Владимировичем (далее - Адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 221/1 от 18.06.2019 (далее - Соглашение) (т.2 л.д. 3), Дополнительное соглашение от 16.09.2019 к Соглашению об оказании юридической помощи N 221/1 от 18.06.2019 (далее - Дополнительное соглашение) (т. 2 л.д. 6)

Согласно пункту 1.1. Соглашения N 221/1, Адвокат обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, направленные на взыскание с ГУП РК "Крымэнерго" в Арбитражном суде первой инстанции необоснованно удержанной неустойки по Договору поставки металлопроката от 20.11.2018.

Пунктом 4.1. Соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в указанную стоимость ходит составление искового заявления и приложений к нему, составление возражения на отзыв ответчика на иск, подача электронных документов в суд через систему "Мой Арбитр".

Основанием для заключения Дополнительного соглашения является определение суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 2.2. Дополнительного соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения за представление интересов Доверителя в судебных заседаниях определяется на основании фактического количества судебных заседаний, из расчета 10 000 рублей за каждую явку в судебное заседание.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что Доверитель обязуется компенсировать Адвокату, понесенные в ходе исполнения поручения расходы, в том числе расходы на проезд/перелёт к месту исполнения поручения в город Симферополь и обратно, расходы на проживание.

Согласно отчету по выполненному поручению от 26.10.2020, Адвокат в рамках исполнения поручения по исполнению поручения по Соглашению и Дополнительному соглашению к нему совершил следующие юридические действия к нему:

- составление искового заявления, подготовка приложений к нему, подача искового заявления через систему "Мой Арбитр";

- представление интересов Доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 26.11.2019 года.

Согласно отчету по выполненному поручению от 26.10.2020, Адвокат в рамках исполнения поручения по исполнению поручения по Соглашению и Дополнительному соглашению к нему понес расходы, связанные с исполнением поручения:

- проезд на такси по маршруту г. Таганрог - аэропорт;

- авиаперелет по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Симферополь;

- проживание в городе Симферополь (аренда комнаты).

Отчетом предусмотрено, что поручение по Соглашению выполнено в полном объеме, надлежащего качества, претензий Стороны по исполнению Соглашения друг к другу не имеют.

В материалы дела истцом представлены:

- заключенное между адвокатом Калантарян Кареном Владимировичем и ООО "Сталь Трейд" Соглашение N 221/1 об оказании юридической помощи от 18.06.2019;

- дополнительное соглашение от 16.09.2019 к Соглашению N 221/1 об оказании юридической помощи от 18.06.2019;

- отчет по выполненному поручению от 26.10.2020;

- копия авиабилета, посадочного талона от 25.11.2019 на сумму 1 657,77 руб.;

- копия Счета-договора N 378 от 25.11.2019 на сумму 2 300,00 руб.;

- копия кассового чека от 25.11.2019 на сумму 2 300,00 руб.;

- копия Договора аренды комнаты (студии) N 25 от 25.11.2019 на сумму 2 300,00 руб.;

- копия квитанции N 000036 от 25.11.2019 (перевозка пассажира и багажа в аэропорт "Платов") на сумму 1 400,00 руб.;

- платежное поручение N 3449 от 23.12.2020 на сумму 20 000,00 руб.;

- платежное поручение N 3450 от 23.12.2020 на сумму 5 357,77 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 25 357,77 руб. В связи с наличием в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о недоказанности несения данных расходов необоснованными.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о чрезмерности судебных расходов. Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 304-КГ17-16452. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая рассмотрение иска на территории Республики Крым, заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении и снижении суммы понесенных истцом расходов применить рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Республики Крым, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014 (с изменениями от 13.05.2016, в редакции, действующей на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 18.06.2019). Так, согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 6000 (шести тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: - составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; - письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях 26.10.2019 (т.1 л.д.101), 03.03.2020 (т.1 л.д.144). Кроме того, представителем истца были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление от 11.07.2019 (т. 1, л.д. 6); заявление об уточнении исковых требований от 26.11.2019 (т. 1, л.д. 113); ходатайство о приобщении письменных доказательств (т.1 л.д. 166); ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 161).

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, объем произведенной представителем общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" работы, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета 7 адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014 (с изменениями от 13.05.2016), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу, а именно, в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с исполнением поручения в размере 5 357,77 руб. (транспортные расходы: проезд в такси - 1 400,00 руб., авиабилет - 1 657,77 руб.; проживание - 2 300,00 руб.).

В подтверждение транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- копией авиабилета, посадочного талона от 25.11.2019 на сумму 1 657,77 руб.;

- копией Счета-договора N 378 от 25.11.2019 на сумму 2 300,00 руб.;

- копией кассового чека от 25.11.2019 на сумму 2 300,00 руб.;

- копией Договора аренды комнаты (студии) N 25 от 25.11.2019 на сумму 2 300,00 руб.;

- копией квитанции N 000036 от 25.11.2019 (перевозка пассажира и багажа в аэропорт "Платов") на сумму 1 400,00 руб.;

- платежным поручением N 3450 от 23.12.2020 на сумму 5 357,77 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя ООО "Сталь Трейд" - Калантаряна К.В. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-12001/2019 - 26.11.2019.

Факт участия в указанном судебном заседании представителя ООО "Сталь Трейд" - Калантаряна К.В. засвидетельствован протоколом судебного заседания от 26.11.2019.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом, на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Способ проезда и маршрут движения до места нахождения суда определяется самим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Учитывая принципы арбитражного процесса о равенстве и равноправии участников процесса (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает в действиях ООО "Сталь Трейд" признаков злоупотребления процессуальными правами.

Доводы ответчика в части неразумности расходов на оплату такси в аэропорт, так как представитель имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая положения статьи 168 Трудового кодекса РФ и пункт 3.2.3.4 Методических указаний "Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж", утвержденных приказом от 21.10.2016 N П-2016-1124, которыми предусмотрено возмещение расходов на оплату стоимости услуги такси (организации трансфера) по проезду из аэропорта (вокзала) и в аэропорт (вокзал) (в размере 2000 рублей за одну поездку на такси).

Оспаривая стоимость транспортных расходов и расходов на проживание представителя, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности выбора более дешевого вида транспорта и способа проживания с учетом специфики прибытия представителя из г. Таганрог в г. Ростов-на-Дону.

Суд признал разумными понесенные ООО "Сталь Трейд" расходы, связанные с проездом адвоката на такси в аэропорт и обратно, учитывая расстояние до аэропорта и время, необходимое на регистрацию, которое начинается за 1,5-2 часа и заканчивается за 40 минут до вылета, а также время посадки и высадки пассажиров, получение багажа по прилету. Согласно пояснений представителя ООО "Сталь Трейд", к услугам такси адвокат прибегал только в случае, связанным с его проездом в аэропорт и из аэропорта, а также с учётом ранних вылетов и поздних прилетов рейсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 N А84-4705/2019.

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований, для признания заявленных транспортных расходов и расходов на проживание чрезмерными, суд не усматривает.

Таким образом, возмещение судебных расходов в размере 5 357,77 руб. (проезд в такси - 1 400,00 руб., авиабилет - 1 657,77 руб.; проживание - 2 300,00 руб.) отвечает критериям разумности и справедливости.

Довод апеллянта о том, что в счете-договоре N 378 от 25.11.2019 указано проживание двух человек, в то время, как в судебном заседании 26.11.2019 принимал участие один представитель ООО "Сталь Трейд", также, отклоняется судом, в виду того, что оплата производится за весь номер, независимо от количества проживающих человек.

Кроме того, как усматривается из счета-договора N 378 от 25.11.2019 заказчиком является именно Калантарян К.В. и в разделе наименование услуги: проживание в стандартной однокомнатной, одноместной комнате без дополнительных услуг и питания с 25.11.2019 по 26.11.2019.

Учитывая изложенное, требование ООО "Сталь Трейд" о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 5 357,77 руб. соответствует критерию разумности и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы документально не представил и не обосновал суду какие-либо доводы о возможной чрезмерности таких судебных расходов. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов (по мнению подателя апелляционной жалобы) завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная апеллянтом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000,00 руб. уплаченная на основании платежного поручения от 15.04.2021 N 213340, подлежит возврату ГУП РК "Крымэнерго" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года по делу N А83-12001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян